Определение от 02 декабря 2010 года №А28-3302/2010

    3
 
А28-3302/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3302/2010
 
150/9
 
    г. Киров
 
    02 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Коротаевой О.В.
 
    об установлении правопреемства
 
 
    по делу № А28-3302/2010-150/9 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис 1»
 
    о взыскании 129 700 рублей 00 копеек и обязании совершить действие
 
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Кировской области Коротаева О.В. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2010 № 43460/8 об установлении правопреемства, просит заменить сторону должника с ООО «Лайт-Сервис 1» на ООО «Пальмира» по исполнительному производству № 33/8/40891/14/2010.
 
    Заявитель явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    Взыскатель (истец) не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении, направил отзыв на заявление от 01.12.2010 № 03-15/046032, не возражает в отношении установлении правопреемства в исполнительном производстве, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
 
    Должник (ответчик) не явился в судебное заседание, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении, мотивированный отзыв на заявление не представил.
 
    Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Кировской области Коротаевой О.В. об установлении правопреемства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда от 02.06.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость работ, связанных с организацией проведения поверки в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, всего: 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек., также обязать общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис 1» произвести демонтаж расходомера подающего трубопровода заводской номер 36453567 и термосопротивления в количестве двух штук с одинаковыми номерами: первый 310005399, второй 310005399, и с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
 
    13.07.2010 взыскателю направлен исполнительный лист серии АС № 001622520 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО «Лайт-Сервис1» в пользу ИФНС РФ по г. Кирову в размере 91 рубль 00 копеек.
 
    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно данным ИФНС РФ по городу Кирову (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) должник – ООО «Лайт Сервис1» 28.06.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Пальмира» (ОГРН 1105836003085), зарегистрированного по юридическому адресу: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11, оф. 405.
 
    На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации  «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении, и по правилам процессуального правопреемства признать должником по исполнительному листу серии АС № 001622520, выданному 13.07.2010 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3302/2010-150/9, юридическое лицо – ООО «Пальмира».
 
    Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сервис 1» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» по исполнительному листу серии АС № 001622520, выданному 13.07.2010.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.Н.Горев