Решение от 03 марта 2011 года №А28-321/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 321/2011
 
7/25
 
    город Киров
 
    03 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Подосиновец - Агро»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
 
    о взыскании  701 527 рублей 94 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Малышевой Е.С. (по доверенности от 30.11.2010),
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Подосиновец - Агро» (далее – ОАО «Подосиновец - Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик) 701 527 рублей 94 копеек, в том числе: 682 527 рублей 94  копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2010 № 33ТУ/07-10, 19 000 рублей 00 копеек задолженности за поставку товара (корпус КПП, вал первичный, вал вторичный) по товарно-транспортной накладной от 12.08.2010 № 95 и счету-фактуре от 12.08.2010 № 00095.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и снизить размер взыскиваемой госпошлины, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого сумму задолженности в размере 701 527 рублей 94 копеек признает в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.07.2010 между ОАО «Подосиновец - Агро» (истцом) и МУП «Коммунальщик» (ответчиком) заключен договор № 33ТУ/07-10, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги автомобилями УРАЛ-5557 и погрузчиком К-701 на транспортных и погрузочных работах (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора оплата за транспортные услуги будет производиться в рублях по безналичному расчету платежными поручениями в срок не позднее 5 дней со дня получения оригиналов счетов и актов выполненных работ. Оплата будет производиться на основании представления акта выполненных работ и полностью оформленных товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя.
 
    Пунктами 9.1. и 9.2. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 30 дней.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила поводом для предъявления иска в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец в период с июля по октябрь 2010 года оказал ответчику автотранспортные услуги и услуги трактора на сумму 904 763 рубля 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 30.07.2010 № 000092, от 31.08.2010 № 000110, от 30.09.2010 № 000124, от 29.10.2010 № 000140 и товарно-транспортными накладными. Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 222 235 рублей 52  копейки. Оставшаяся сумма долга составила 682 527 рублей 94  копейки. Данная сумма ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена.
 
    Кроме того истец произвел для ответчика разовую поставку товара – корпус КПП, вал первичный, вал вторичный.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 12.08.2010 № 95 на сумму 19 000 рублей 00 копеек. Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура от 12.08.2010 № 00095, но оплата не была произведена.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На день рассмотрения дела данная сумма ответчиком также не оплачена.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2010 № 33ТУ/07-10 и товарной накладной от 12.08.2010 № 95 составила 701 527 рублей 94  копейки.
 
    В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2010  с предложением оплаты задолженности в семидневный срок  с момента получения претензии. Данная претензия вручена ответчику 29.12.2010, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящих документов.
 
    В ответе (от 30.12.2010 исх. № 1428) на претензию ответчик сообщил о том, что не имеет возможности в указанный в претензии срок погасить задолженность в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении.
 
    Ответчик сумму задолженности не оплатил, доказательств оплаты указанной суммы в суд не представил.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 701 527 рублей 94  копейки подтверждено материалами дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности признается в полном объеме, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы соответствующим статьям 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    При исчислении государственной пошлины суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, а также заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины и, руководствуясь частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 4326008820) в пользу открытого акционерного общества «Подосиновец – Агро» (ИНН 4326009045) 701 527 (семьсот одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Малышева