Решение от 13 апреля 2010 года №А28-3203/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3203/2010
 
96/34
 
    г. Киров
 
    13 апреля 2010 года         
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятский племзавод»
 
    к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2010,
 
    Взыскатель: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Легконравова П.Л., директора, решение 7.03.2000,
 
    ответчика – Митяниной И.Л., по доверенности от 11.01.2010 № 1, Шамриковой Ю.С., по доверенности от 11.01.2010 № 5,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятский племзавод»(далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2010. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.03.2010 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5000,00 руб, не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2010.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы отзыва.
 
    Взыскатель извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    04.02.2010 на основании исполнительного документа ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области (взыскатель) от 28.12.2009 №9104-11 судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. возбуждено исполнительное производство №33/45/11248/14/2010 о взыскании с общества суммы 34,65 руб. в пользу взыскателя. Указанное постановление направлено должнику письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Киров, ул. Торфяная, д. 30 и получено должником по указанному адресу 12.02.2010.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.
 
    19.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5000,00 руб., в связи с тем, что в установленный срок до 20.12.2010 исполнительный документ не был исполнен должником.
 
    05.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № №33/45/11248/14/2010, в связи с поступлением 31.03.2010 со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов суммы, достаточной для исполнения требования исполнительного документа.
 
    Полагая, что исполнительский сбор в сумме 5000,00 руб. является несоизмеримо большим штрафом для общества, заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000,00 руб. с должника-организации.
 
    Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2010 по юридическому адресу общества, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства и в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 19.03.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.
 
    В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, размера причиненного вреда, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены,суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежащего взысканию по исполнительному производству № 33/45/11248/14/2010 исполнительского сбора.
 
    Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области от 19.03.2010 о взыскании с ООО «Вятский племзавод» исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 3750 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Вятский племзавод», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской областиот 19.03.2010 по исполнительному производству №33/45/11248/14/2010, до 3750 руб. 00 коп.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Агалакова