Решение от 15 марта 2011 года №А28-320/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-320/2011
 
14/26
 
    г. Киров                   
 
    15 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года                                          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Флекс»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Сусекову Игорю Николаевичу
 
    о взыскании 17 811 рублей 94 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Котельникова В.Р., по протоколу от 10.10.1995 №1;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Флекс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности в размере 17 811 рублей 94 копейки, в том числе 17 251 рубля 50 копеек долга за поставленный по товарной накладной от 16.08.2010 №22 товар, 560 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2010 по 16.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2011 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата товара, полученного им по товарной накладной от  16.08.2010 №22.
 
    Истец в заявлении от 17.02.2011 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2010 по 24.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7.75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 152 рубля 25 копеек.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о  месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 14.02.2011 №58 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзывах от 04.02.2011 №48,  от 10.03.2011 №86 указывает, что долг в сумме 17 251 рубль 50 копеек оплачен по платежному поручению от 24.01.2011, письменного договора между сторонами нет, расходы по направлению ответчику претензий на связаны с рассмотрением дела; в иске просит отказать.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без возражения представителя истца заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной от 16.08.2010 №22 Общество поставило товар на сумму 34 503 рубля 00 копеек.
 
    Представленная товарная накладная содержит подписи лиц, принявших и отпустивших товар, печати истца и ответчика.
 
    Для оплаты был выставлен счет от 11.08.2010 №26.
 
    Товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 17 251 рубль 50 копеек.
 
    Претензии истца от 15.09.2010 №11, от 01.11.2010 №12 оставлены без ответа.
 
    Согласно пояснениям истца и отзывам ответчика долг в сумме 17 251 рубль 50 копеек погашен 24.01.2011.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве, цене товара, а также подписей лиц, принявших и отпустивших товар, позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров в форме разовой сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ели иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Вместе с тем в полном объеме товар оплачен только 24.01.2011, данный факт подтверждается истцом и ответчиком, кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 24.01.2011 №000064.
 
    Поскольку долг на момент рассмотрения спора погашен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 579 рублей 36 копеек за период с 19.08.2010 по 24.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.
 
    Вместе с тем, при расчете процентов начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, с учетом того, что товар ответчиком фактически оплачен 24.01.2011, суд находит, что конечной датой периода начисления процентов следует считать 23.01.2011, поскольку 24.01.2011 обязательство исполнено, количество дней просрочки равно 155, сумма процентов соответственно 575 рублей 65 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 152 рубля 25 копеек, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование необходимости взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи истец ссылался на почтовые квитанции от 18.09.2010 на сумму 37 рублей 60 копеек – отправка претензии от 15.09.2010, квитанцию от 18.02.2011 на сумму 39 рублей 45 копеек – отправка заявления об уточнении исковых требований; квитанцию от 01.11.2010 на сумму 37 рублей 60 копеек – отправка претензии от 01.11.2010; квитанцию от 17.01.2011 на сумму 37 рублей 60 копеек – направление копии искового заявления.
 
    Расходы на отправление претензий в рамках настоящего спора к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу положений статьи 106 АПК РФ не относятся, поскольку являются волеизъявлением самого истца и потому не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Вместе с тем, учитывая, что на исковое заявление в суд от ответчика поступил отзыв, на уточнение к исковому заявлению в материалах дела отзыв ответчика также имеется, ответчиком получение данных документов не оспаривается, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с направлением искового заявления и уточнений к нему ответчику связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 77 рублей 05 копеек (37 рублей 60 копеек + 39 рублей 45 копеек).
 
    Учитывая, что основной долг ответчиком погашен до принятия искового заявления судом к производству (определение от 25.01.2011) в силу положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1935 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 42 копейки относится на истца, в связи с необоснованным предъявлением им к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 24.01.2011.
 
    Расходы истца по государственной пошлине в сумме 64 рубля 56 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Флекс» 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 (шестьдесят четыре) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 77 (семьдесят семь) рублей 05 копеек судебных издержек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Флекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 02 копейки, уплаченную платежным поручением от 06.12.2010 №49.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В. Будимирова