Решение от 22 февраля 2011 года №А28-319/2011

                                 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-319/2011
 
15/34
 
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Мехком»
 
    к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    о признании незаконным постановления от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/32/27017/5/2010,
 
    Третье лицо: ООО «Трэйд Мастер» - взыскатель по исполнительному производству,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Калинина Н.В., по доверенности от 23.08.2010,
 
    ответчика – Кирилловой Н.В., по доверенности от 30.12.2010 № 33,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Мехком» (далее - заявитель, общество, ООО «ПТФ Мехком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/32/27017/5/2010. В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование требования заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует статьям 14, 30, 31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает его права как должника по исполнительному производству, поскольку общество должно исполнить обязанность по уплате долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, несоответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ: в исполнительном документе неверно указано наименование взыскателя, поэтому внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа с 15.12.2010 – с момента получения должником оспариваемого постановления - нарушает его права, так как в исполнительный документ изменения не внесены.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, поддерживаетходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает возможным, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) считает, что дело неподведомственно арбитражному суду – исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, объединены в сводное, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу просит прекратить, представлено письменное ходатайство.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя Управления, выслушав представителя заявителя, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу неподлежащим удовлетворению: заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от взыскателя исполнительного документа, выданного арбитражным судом – исполнительный лист Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 №001795107 (далее – исполнительный лист). Таким образом, обжалуемое постановление от 03.11.2010 принято судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства и не влияет на права и законные интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 по 17.02.2011 с целью представления отзыва по существу заявленного требования.
 
    После перерыва представителем Управления представлен письменный отзыв, в удовлетворении требования заявителю просит отказать.
 
    ООО «Трэйд Мастер» (взыскатель по исполнительному производству) извещен о времени и месте рассмотрения дела, явка уполномоченного представителя не обеспечена, письменное мнение по делу не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Вторым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист, в котором указано наименование взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер».
 
    14.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/32/27017/5/2010 о взыскании с должника ООО «ПТФ Мехком» в пользу ООО «Трейд Мастер» 306267,30 рублей, указанное постановление получено должником 21.09.2010.
 
    После получения заявления ООО «ПТФ «Мехком» о приостановлении исполнительного производства в связи с опиской в наименовании взыскателя в исполнительном документе, постановлением от 19.10.2010 судебный пристав-исполнитель Волокитина В.А. отложила исполнительные действия с 19.10.2010 по 29.10.2010.
 
    03.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010. Указанным определением исправлена опечатка в постановлении от 30.08.2010 по делу № А28-2832/2010-124/28: в резолютивной части определения указано, что в тексте постановления от 30.08.2010 вместо слов «общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер», следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Мастер».
 
    Судебным приставом-исполнителем 03.11.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым внесены изменения в части наименования взыскателя на ООО «Трэйд Мастер», изменения внесены на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 26.10.2010. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2010 получено должником 14.12.2010.
 
    Заявитель обратился в Слободской межрайонный отдел Управления с заявлением, зарегистрированным Управлением 23.12.2010 вх. №92/2010, которым просил прекратить исполнительное производство в связи с неправильным указанием наименования взыскателя в исполнительном листе, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
 
    За подписью старшего судебного пристава Слободского МРО заявителю направлен ответ от 21.01.2011, в котором разъяснены порядок и основания прекращения исполнительного производства и отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности проверки правильности указанного в исполнительном листе наименования взыскателя при возбуждении исполнительного производства, а также указано, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, разъяснено, с какого момента следует исчислять срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
 
    25.01.2011 заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства.
 
    04.02.2011 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПТФ Мехком» о разъяснении положений исполнительного документа.
 
    Полагая, что постановление от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем Волокитиной В.А. незаконно, поскольку ошибки и описки судебного пристава-исполнителя в постановлении от 14.09.2010 отсутствуют, а исполнительное производство не могло быть возбуждено вследствие несоответствия содержания исполнительного листа статье 13 Федерального закона №229-ФЗ, заявитель 24.01.2011 обратился в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа постановлением от 14.09.2010, которое заявителем получено и не обжаловано в порядке, установленном главой 18 Федерального закона №229-ФЗ, порядок обжалования разъяснен пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010.
 
    Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, вступившим в законную силу, ООО «ПТФ Мехком» отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядке и способе исполнения судебного акта: при рассмотрении заявления апелляционный суд не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и указал, что неясность в сведениях о взыскателе, содержащихся в исполнительном документе, устранена исправлением опечатки в судебном акте, на основании которого выдан данный исполнительный лист, в результате чего неясность исполнительного документа устранена, по выданному апелляционным судом исполнительному листу должно производиться взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.  
 
    Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    После получения определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя постановлением от 03.11.2010.
 
    В тексте указанного постановления отсутствуют сведения об установлении нового срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа или о дате начале течения такого срока по смыслу части 13 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 03.11.2010 соответствует положениям части 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает права должника на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Иных доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя:  применение мер принудительного исполнения в пользу иного взыскателя, нежели указано в исполнительном листе, или создание иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма Мехком» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волокитиной В.А. от 03.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова