Решение от 14 марта 2011 года №А28-318/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-318/2011
 
13/30
 
    г. Киров                   
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»­ (ИНН 7727235400)
 
    к товариществу домовладельцев «Майский» (ОГРН 1034316544943)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 63,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу домовладельцев «Майский» (далее - ответчик) о взыскании 147 827 рублей 99 копеек, в том числе: 143 319 рублей 59 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 911875 за  период с мая по октябрь 2010 года и 4 098 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 29.11.2010. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга по день фактической уплаты долга.
 
    В связи с оплатой суммы задолженности истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение суммы процентов до 3 108 рублей 97 копеек (за период с 11.06.2010 по 29.11.2010).
 
    Истец просит производство по делу в части отказа прекратить, последствия отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение требований в части взыскания процентов.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 911875 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент  обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 3 к договору  до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит  окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей  с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру.
 
    В результате реорганизации в форме разделения права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 01.06.2005 № 911875 перешли к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».
 
    Для оплаты потребленной теплоэнергии за период с мая по октябрь 2010 года истцом ответчику на основании показаний приборов учета, отраженных в отчетах о расходе тепла, выставлены счета – фактуры от 31.05.2010 № 16268, от 30.06.2010 № 18602,  от 31.07.2010 № 20023, от 31.08.2010 № 21865, от 30.09.2010 № 23823, от 31.10.2010 № 26310 на общую сумму 165 101 рубль 33 копейки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выставленных счетов- фактур истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность в размере 143 319 рублей 59 копеек, из них 73 337 рублей 08 копеек уплачены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения: от 22.11.2010 № 000103от 25.11.2010 № 000189, от 30.11.2009 № 000264, от 22.12.2010 № 000440, от 27.12.2010 № 000497, от 29.12.2010 № 000557) и 69 982 рубля 51 копейка – после (платежные поручения: от 25.01.2011 № 000117, от 27.01.2011 № 000166, от 31.01.2011 № 000215,  от 21.02.2011 № 000400).
 
    Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    За ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 11.06.2010 по 29.11.2010 составляет 3 108 рублей 97 копеек.
 
    Расчет соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком. Расчетный период обоснован обстоятельствами дела и подтвержден представленными доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 108 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей 00 копеек. С учетом отказа от части иска и частичной оплаты ответчиком основного долга до обращения истца в суд, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины составляет 2 738 63 копейки. 2 761 рубль 37 копеек государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального  бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 738 рублей 63 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в  пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с  товарищества домовладельцев «Майский» (ОГРН 1034316544943) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 7727235400) 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 29.11.2010, 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки судебных расходов, всего: 5 847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек,  уплаченную платежным поручением от 25.11.2010 № 005593.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов