Решение от 28 сентября 2010 года №А28-3158/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3158/2010
 
89/26
 
    г. Киров
 
    28 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Логистик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 27 464 рублей 67 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Володина А.А., по доверенности от 17.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
    установил:
 
 
    общество с  ограниченной ответственностью «Логистик» (далее также – ООО «Логистик», истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 464 рубля 67 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.01.2010 с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер М 023 КУ 43, под управлением Фоминых А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер Н 319 МР 43, под управлением Скрябина А.Л., принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб, выражающийся в невыплаченной ответчиком части страхового возмещения.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 058 рублей 77 копеек материального ущерба, 6 189 рублей 00 копеек утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы обществом с  ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания», а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требвоаниям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. Согласно отзыву от 21.04.2010 № 08-03 исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в сумме 19 349 рублей 50 копеек, которая перечислена ответчиком истцу 05.02.2010. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2010 по ходатайству истца для определения стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
 
    В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступил отчет  общества  с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания» от 25.08.2010 № 25/08/2010, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.09.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.
 
    27.01.2010 в 07 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги в г. Кирове по ул. Ленина (в районе дома 101) от ул. Орловская в сторону ул. Воровского Фоминых А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-53208 государственный номер М023КУ43 (далее – автомобиль КАМАЗ), при перестроении в правый ряд движения совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на левый бок автомобиля Шевроле Ланос государственный номер Н319МР43 (далее – автомобиль Шевроле), нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения).
 
    Определением от 27.01.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Шевроле был причинен ущерб, зафиксированный, в том числе, в Справке о ДТП от 27.01.2010, в которой также указано, что водителем Фоминых А.В. нарушен пункт 8.1 ПДД, у водителя Скрябина А.Л. нарушений ПДД не выявлено.
 
    27.01.2010 обществом с  ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства истца с отражением полученных повреждений.
 
    По факту наступления страхового случая ответчик, поскольку риск наступления ответственности водителя Фоминых А.В. застрахован у него, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0002214672 перечислил истцу 19 394 рубля 50 копеек материального ущерба.
 
    Истец, полагая, что сумма причиненного ущерба больше, выплаченного ответчиком возмещения, обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» для определения стоимости материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно данным заключениям стоимость материального ущерба равна 38 170 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости 6 189 рублей 00 копеек.
 
    Согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта, составленному на основании определения суда от 23.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле равна 44 554 рубля, стоимость материального ущерба 37 453 рубля 27 копеек.
 
    За проведение экспертиз истцом обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» уплачено 2 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки.
 
    Полагая, что по факту ДТП выплате ответчиком подлежит страховое возмещение в размере 27 464 рубля 67 копеек с учетом уже выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требование истца к ответчику обусловлено тем, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, последним данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон (статьи 13, 14.1 Закона об ОСАГО) позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность у  ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, признание ответчиком данного события страховым случаем подтверждено документами дела.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09, в силу подпункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с учетом износа поврежденных деталей.
 
    Ответчиком в подтверждение суммы произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение (калькуляция) от 02.02.2010 № 0002214672 без какого-либо документального обоснования - акта осмотра, сведений о лице, составившем данный документ.
 
    По смыслу частей 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется по результатам осмотра страховщиком и (или) результатам организованной им независимой экспертизы (оценки), возможность проведения такой экспертизы самим потерпевшим не исключается. 
 
    Оценив представленные в обоснование размера ущерба заключения и отчеты в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает для расчета размера материального ущерба отчет от 27.01.2010 № 25/08/2010, составленный на основании определения арбитражного суда от 23.06.2010 о назначении экспертизы, согласно которому стоимость материального ущерба равна 37 453 рубля 27 копеек.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил в части, исключающей
из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, страховая выплата по Договору ОСАГО в данном случае  определяется с учетом предельного размера страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (37 453 рубля 27 копеек) и величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества (6 189 рублей 00 копеек) за вычетом произведенного страхового возмещения (19 394 рубля 50 копеек).
 
    Величина утраты товарной стоимости в сумме 6 189 рублей 00 копеек определена экспертным заключением от 18.02.2010 № 155/02/2010, ответчиком не оспорена.
 
    Расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы составили 2 500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что определенная истцом сумма ущерба противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правил суду  не представлены.
 
    Следовательно, размер ущерба в целом по факту данного ДТП представляет собой сумму величины утраты товарной стоимости, стоимости материального ущерба и расходов по проведению экспертиз по определению материального ущерба и величины утраты товарной стоимости за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 747 рублей 77 копеек.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, назначенной на основании определения арбитражного суда от 23.06.2010, подтверждены платежным поручением от 02.09.2010 № 308, данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, обоснованными и потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей 79 копеек следует отнести на ответчика. Государственную пошлину в сумме 52 рубля 21 копейка надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 26 747 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 77 копеек страхового возмещения, а также 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 79 копеек судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 21 копейка, уплаченную платежным поручением от 11.03.2010 № 88.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        М.В. Будимирова