Решение от 21 марта 2011 года №А28-312/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-312/2011
 
12/26
 
    г. Киров
 
    21 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Медиа-Лайн»
 
    о взыскании 50 331 рубля 53 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Бобровой М.А., по доверенности от 12.01.2011 №15, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства
г. Кирова (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.01.2011 № 10/1076к к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Медиа-Лайн» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 50 331 рубля 53 копеек задолженности по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 21.02.2007 № 07/102-АР, в том числе 45 626 рублей 62 копейки долга за период с октября 2008 по май 2009 года (с учетом уточнения периода задолженности), 4 704 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 11.10.2010, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что ответчик
не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2011 до 21.03.2011.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется возвращенное судебное извещение, а также выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2010 №04-45/19537.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    21.02.2007 между Управлением и Обществом (Субабонент) был подписан договор на оплату тепловой энергии в горячей воде  № 07/102-АР (далее - договор).
 
    Согласно пункту 3 договора его предметом является отпуск Субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировские коммунальные системы», с максимумом тепловой нагрузки 0,0784 Гкал/час, и оплате счетов, выставляемых за отгрузку и транспортировку тепловой энергии, поставляемой Субабоненту, а также подпитку сетевой воды.
 
    В пункте 4 договора предусмотрена обязанность Субабонента оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией.
 
    Согласно пункту 6 договора количество тепловой энергии, подаваемой Субабоненту, и ее качество определяются исходя из показателей, установленных ОАО «Кировские коммунальные системы». Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Пунктом 11 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего
за расчетным.
 
    Договор действует с 15.02.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно  продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 14 договора).
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.11.2008 №125087, 05.12.2008 №127722, 05.01.2009 №130459, от 05.02.2009 №135032, от 05.02.2009 №133076, 05.03.2009 №136517, от 05.03.2009 №138353, от 05.04.2009 №141637, от 05.04.2009 №139732, от 05.05.2009 №143130, решения правления РСТ Кировской области от 21.11.2008 № 45/1, от 30.01.2009 № 3/1, от 27.02.2009 № 7/2, выкопировка из системы «Карат» за спорный период, данные о потреблении тепла в 2008 году, с января по май 2009 года, отчеты о расходе тепла за январь, февраль, март 2009 года, ведомости учета параметров теплопотребеления.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком факт теплоснабжения помещения, указанного в пункте 2 договора, в период с октября 2008 года по май 2009 года, наличие и размер задолженности не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
 
    Следовательно, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 45 626 рублей 62 копейки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 рубля 91 копейка, начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 01.12.2008 по 11.10.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд находит заявленное требование о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 15.12.2010 №2281, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Медиа-Лайн» в пользу муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова 45 626 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки долга, 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) рублей 00 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова