Решение от 13 апреля 2010 года №А28-3083/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-3083/2010
 
28/5
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мацкевич Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мацкевич Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элита»
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010,
 
    заинтересованные лица:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области;
 
    - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов
 
    по исполнению особых исполнительных производств Рогозина Н.П.;
 
    - инспекция ФНС России по г. Кирову Кировской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тюлькиной Татьяны Александровны, директора ООО «Элита»,
 
    судебного пристава-исполнителя Рогозиной Натальи Петровны,
 
    от УФССП по Кировской области  – Шубина Максима Васильевича, по доверенности
 
    от 11.01.2010 № 2;
 
    от инспекции ФНС России по г. Кирову Кировской области - не явились;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее по тексту - заявитель, ООО «Элита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010, в качестве основания своего требования указывает, что оплата долга по данному исполнительному производству была произведена в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2010 объявлялся перерыв до 12.04.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 недействительным, дополнительно пояснила, что исполнительное производство № 33/8/4510/2/2010 было возбуждено 05.02.2010, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, указанное постановление было получено должником 16.02.2010. В последний день срока, предоставленного для добровольного исполнения, 24.02.2010, денежные средства в сумме 2593 руб. 30 коп. были полностью оплачены по указанному исполнительному производству. Однако 09.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в связи с неисполнением исполнительного документа, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Представитель УФССП по Кировской области представил отзыв на жалобу, в котором заявленное требование не признал, сообщил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством. Также подтвердил сказанное представителем заявителя, что 24.02.2010, в последний день срока, предоставленного для добровольного исполнения, от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма 2593 руб. 30 коп., и в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) она была распределена пропорционально по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении. В обоснование законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора представил материалы сводного исполнительного производства № 33/8/3136/2/2009-СД.
 
    Инспекция ФНС России по г. Кирову Кировской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции ФНС России по г. Кирову Кировской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании постановления ИФНС РФ по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 в отношении ООО «Элита» 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/8/4510/2/2010 о взыскании денежных средств в сумме 2593 руб. 30 коп. в пользу ИФНС РФ по г. Кирову. Одновременно указанное исполнительное производство было присоединено к сводному (без указания номера) с присвоением регистрационного № 33/8/4510/2/2010 и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований документа - 5 дней. Указанное постановление было направлено должнику и получено им согласно почтовому уведомлению 16.02.2010.
 
    Согласно представленной квитанции Тюлькина Т.А. осуществила оплату денежных средств в сумме 2593 руб. 30 коп. на счет службы судебных приставов в последний день срока, предоставленного для добровольного исполнения, 24.02.2010, в качестве основания платежа указано - исполнительное производство № 33/8/4510/2/2010 за ООО «Элита».
 
    Как подтвердил представитель УФССП по Кировской области в тот же день 24.02.2010 указанная сумма поступила на счет службы судебных приставов.
 
    Руководствуясь статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ 26.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, перечислив взыскателю по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 сумму 264 руб. 15 коп.
 
    Учитывая, что вследствие распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств (между взыскателями по сводному исполнительному производству) долг по постановлению ИФНС РФ по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 был погашен частично в размере 264 руб. 15 коп., судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ 09.03.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, при этом установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (установлено частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Как следует из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2010, должнику – ООО «Элита» предписано в срок 5 дней, исполнить требования исполнительного документа путем перечисления взыскиваемой суммы 2593 руб. 30 коп. по постановлению ИФНС РФ по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 на указанный счет службы судебных приставов.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2010 получено должником по почте 16.02.2010, следовательно, срок для добровольного исполнения в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ истекал 25.02.2010.
 
    Тюлькина Т.А. во исполнение требований судебного пристава-исполнителя осуществила платеж денежных средств в сумме 2593 руб. 30 коп. за ООО «Элита» на счет службы судебных приставов 24.02.2010, указав в качестве основания платежа - исполнительное производство № 33/8/4510/2/2010, тем самым требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2010 исполнено добровольно, в установленный срок и полностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о распределении денежных средств, руководствовался частью 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой «если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, до поступления на счет службы судебных приставов денежных средств и до истечения срока предоставленного должнику на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010. Сумма 2593 руб. 30 коп. была перечислена третьим лицом за должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с указанием конкретного назначения платежа.
 
    Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель необоснованно счел поступившую сумму денежных средств как взысканную и проигнорировал при этом волю ее плательщика на зачисление денежных средств по конкретному исполнительному производству. Статья 111 Федерального закона №229-ФЗ определяет очередность распределения взысканных денежных средств между взыскателями. Как видно из материалов дела, по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного, требования о взыскании денежных средств относятся к одной очереди, взыскателем является только инспекция ФНС России по г. Кирову Кировской области, следовательно, действия по распределению уплаченных денежных средств судебным приставом-исполнителем не соответствуют положениям указанной статьи.
 
    Довод представителя УФССП по Кировской области о том, что добровольное исполнение требования по постановлению от 05.02.2010 возможно лишь после погашения долгов взыскиваемых по ранее возбужденным исполнительным производствам и по которым срок для добровольного исполнения уже истек, не имеет правового основания. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 содержит предписание, адресованное должнику, об исполнении требования исполнительного документа без дополнительных условий, ставящих саму возможность добровольного исполнения в зависимость от наличия долгов по другим исполнительным документам.
 
    В данном случае заявитель обосновано посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 не соответствует закону (вынесено при наличии факта исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/8/4510/2/2010 и требования исполнительного документа), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него денежное взыскание, в виде исполнительского сбора.
 
    С учетом изложенного заявление ООО «Элита» подлежит удовлетворению, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 признанию недействительным, как вынесенное в нарушении требований действующего законодательства и без учета фактического исполнения требований постановления ИФНС РФ по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 в установленный срок.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Элита» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 признать недействительным.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Мацкевич