Решение от 02 марта 2011 года №А28-307/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-307/2011
 
12/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании незаконным отказа от 30.12.2010  в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кутергиной Л.А., по доверенности от 10.02.2011,
 
    от ответчика – Елгешина Д.Н., по доверенности от 21.12.2010,
 
    установил:
 
    в заявлении открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»(далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Яранский спиртоводочный завод») содержатся требования о признании незаконным отказа от 30.12.2010  в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.  
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение (железнодорожные подъездные пути), расположенное по адресу: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск, поскольку полагает, что Общество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на указанный объект в соответствии с представленным на государственную регистрацию актом от 18.06.1985 о приемке пути в постоянную эксплуатацию.
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.11.2010 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением орегистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 43:39:030118:0007:7368/01/А, расположенное по адресу: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск, на основании акта от 18.06.1985, утвержденного начальником Казанского отделения Горьковской ж.д.
 
    06.12.2010 Управлением Росреестра в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению ОАО «Яранский спиртоводочный завод» с указанием на то, что представленный заявителем в качестве правоустанавливающего документа акт от 18.06.1985 не содержит сведений о правообладателе. Также Управление Росреестра в указанном уведомлении сообщило, что в имеющемся в делах Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области плане приватизации Яранского спиртоводочного завода, на базе которого было создано ОАО «Яранский спиртоводочный завод» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», объект недвижимости, за регистрацией права на которое обратился заявитель как правопреемник Яранского спиртоводочного завода, не указан. Заявителю предложено в срок до 31.12.2010 представить для государственной регистрации права собственности на сооружение документы в соответствии со статьей 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    30.12.2010 Управление Росреестра отказало Обществу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 43:39:030118:0007:7368/01/А, расположенное по адресу: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск, на основании акта от 18.06.1985, утвержденного начальником Казанского отделения Горьковской ж.д., в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, и неустранении причин, препятствовавших проведению государственной регистрации.
 
    Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 30.12.2010, указывает на необоснованность оспариваемого решения, поскольку, по мнению заявителя, для государственной регистрации был представлен соответствующий правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности у государственного предприятия – Яранского спиртоводочного завода, правопреемником которого является заявитель.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении  материалов дела.
 
    Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении правовой экспертизы представленных 11.11.2010 на государственную регистрацию документов государственный регистратор пришел к выводу об отсутствии в акте от 18.06.1985 сведений о заказчике объекта, вводимого в эксплуатацию на основании указанного акта.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что вхождение в состав комиссии директора спиртозавода А.Кузнецова свидетельствует, по его мнению, что данный объект  строился в соответствии с проектной и исполнительной документацией, разработанной Яранским спиртоводочным заводом, у которого в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в 1985 году право собственности на указанное сооружение. По мнению заявителя, при создании ОАО «Яранский спиртоводочный завод» в результате реорганизации в форме преобразования государственного предприятия в акционерное общество к последнему в порядке реорганизации перешло право собственности на спорный объект. В 2000 году ОАО «Яранский спиртоводочный завод» осуществил реконструкцию железнодорожного подъездного пути, в результате которой протяженность пути составила 211,7 п.м.
 
    Ответчик, возражая против этих доводов, указал, что надлежащим правоустанавливающим документом в подтверждение права собственности Общества, созданного в результате реорганизации в форме преобразования государственного предприятия в акционерное общество, является план приватизации и акт оценки, которые имеются в делах Яранского отдела Управления Росреестра. Спорный объект не включен в план приватизации, что не оспаривается заявителем. В регистрационном деле имеется информация Территориального управления Росимущества в Кировской области, согласно которой спорный объект в уставный капитал АООТ «Яранский спиртоводочный завод» не включался. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что заявителем ни в ходе государственной регистрации, ни при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект у заявителя.
 
    Доводы заявителя о возникновении у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект, введенный в эксплуатацию в 1985 году, суд находит ошибочными. При создании Общества в результате реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Яранский спиртоводочный завод право собственности на объекты государственной собственности переходило не в порядке универсального правопреемства, а в порядке приватизации, т.е. отчуждения объектов государственной собственности в частную собственность создаваемых юридических лиц. Соответственно, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, к данным отношениям не применяются.
 
    Довод заявителя о том, что у государственного предприятия Яранский спиртоводочный завод» в 1985 году в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на объект, построенный для собственных нужд государственного предприятия, суд также находит ошибочным.
 
    На момент приемки в 1985 году в эксплуатацию сооружения – железнодорожные подъездные пути действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно которого объекты права государственной собственности в силу статьи 93.1 Кодекса закреплялись за государственными организациями в целях осуществления оперативного управления имуществом. Соответственно, представленный заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа  акт от 18.06.1985 о приемке в эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с действовавшими на тот момент нормами не свидетельствует о возникновении права собственности государственного предприятия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие указанных регистратором оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации по заявлению ОАО «Яранский спиртоводочный завод» от 11.11.2010 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19, абзацев 8,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Яранский спиртоводочный завод» требований, поскольку оспариваемое решение является обоснованным и законным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» о признании незаконным отказа от 30.12.2010  в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина