Решение от 03 марта 2010 года №А28-306/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-306/2010
 
12/12
 
    г. Киров
 
    03 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (взыскатель)
 
    к старшему судебному приставу МРО по г. Кирову УФССП по Кировской области Королеву Е.Ю.
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном затягивании принудительного исполнения
 
    должник: ООО «Торговый Дом ОптВинТрейдинг»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика –   Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010
 
 
    установил:
 
    в заявлении содержится требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРО по г. Кирову УФССП по Кировской области Королева Е.Ю. по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №681816 от 25.09.2008.
 
    Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и должника.
 
    Заявитель в соответствии с представленным дополнением к заявлению от 02.03.2010 настаивает на удовлетворении заявления, согласно которого обжалуется длящееся бездействие старшего судебного пристава Королева Е.Ю. в связи с тем, что в период с 16.12.2008 по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены, а ответчик в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах является должностным лицом, которое должно было обеспечить своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовать работу подразделения судебных приставов.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.12.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист № 681816, выданный Арбитражным судом г. Москвы 25.09.2008, о взыскании с ООО «Торговый Дом ОптВинТрейдинг» в пользу ООО «Оптимум» 3 524 251 руб. 83 коп.
 
    16.12.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Еноктаевой М.Ф. возбуждено исполнительное производство № 33/45/25375/25/2008, которое в соответствии с постановлением от 09.11.2009 вошло в состав сводного исполнительного производства № 33/45/2739/25/2008-СД.
 
    В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.
 
    В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем 24.12.2008 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества, открытых в ОАО КБ «Хлынов».
 
    25.12.2008 совершен выезд по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 95, в ходе которого установлено, что арендуемые должником склады закрыты.
 
    27.01.2009 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов. 28.01.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ККТ, направлено поручение в Нововятский МРО СП по вопросу проверки имущественного положения ООО «Торговый Дом ОптВинТрейдинг» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 159. Согласно акту от 18.02.2009 общество съехало с указанного адреса в сентябре 2007 года.
 
    03.02.2009 совершен выезд по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 95, в ходе которого установлено, что арендуемые должником склады закрыты. 10.02.2009 вновь был совершен выезд по указанному адресу, в ходе которого был наложен арест на имущество ООО «Торговый Дом ОптВинТрейдинг»  на общую сумму 3 358 129 руб. 02 коп., имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору организации Охапкину А.В.
 
    11.02.2009 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением об обращении взыскания на арестованную алкогольную продукцию, находящуюся в залоге. Исполнительные действия в части реализации арестованного имущества отложены.
 
    16.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Бобровникова К.М. в связи с поступившим письмом Охапкина А.В. о прекращении исполнения трудовых обязанностей в организации.
 
    16.02.2009 вынесено постановление об ограничении расходования денежных средств, поступающих в кассу должника.
 
    При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 78 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен акт от 25.02.2009.
 
    26.02.2009 директору ООО «Торговый Дом ОптВинТрейдинг»  направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    В марте-апреле 2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресам нахождения общества, но попасть в помещения не представилось возможным в связи с их закрытием.
 
    16.03.2009 на основании предоставленных должником документов об имеющейся дебиторской задолженности в адрес дебиторов были направлены постановления о применении мер принудительного исполнения.
 
    30.06.2009 был снят арест с алкогольной продукции, возвращенной должником поставщикам на основании претензионных писем о выбраковке полученных партий товара, не соответствующего требованиям ГОСТ.
 
    В мае 2009 года наложен арест на дебиторскую задолженность. 24.06.2009 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при получении факсограммы ООО «Оптимум» о согласии получения арестованной дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы (дебиторам, должнику, в налоговые органы) с целью сбора документации, необходимой для оценки и реализации дебиторской задолженности.
 
    20.07.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту от 10.02.2009, 31.08.2009 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 30.09.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного кассового аппарата, снятого с регистрационного учета. 14.10.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованной душевой кабины.
 
    В ноябре-декабре 2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, связанные со сбором документов, необходимых для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого бездействия статье 10 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации  и имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Доводы заявителя о том, что старший судебный пристав Королев Е.Ю. должным образом не организовал работу судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа № 681816, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.
 
    Действия судебных приставов-исполнителей находились под контролем старшего судебного пристава, что подтверждается письмами последнего от 18.05.2009, 05.06.2009, информировавшими взыскателя о ходе исполнительного производства.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области действий по исполнению требований исполнительного листа № 681816 не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава.
 
    Сведений о том, что причиной невозможности исполнения в ходе исполнительного производства № 33/45/25375/25/2008 в установленный двухмесячный срок требований исполнительного документа послужило бездействие старшего судебного пристава материалы дела не содержат.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствие должника по адресам, указанным в исполнительном документе, препятствовало быстрому и своевременному получению сведений и документов, необходимых для применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названного заявления взыскателя в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРО по г. Кирову УФССП по Кировской области Королева Е.Ю. по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №681816 от 25.09.2008не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРО по г. Кирову УФССП по Кировской области Королева Е.Ю. по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №681816 от 25.09.2008, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина