Определение от 31 октября 2014 года №А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело № А28-3058/2011-37
 
 
 
    г. Киров
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (107150, город Москва, улица Бойцовая, 22, СТР.3; ОГРН 1107746595736; ИНН 7718814697)
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),
 
    Почуеву Виктору Леонидовичу
 
    о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на торгах
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),
 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Петрова В.О. по доверенности от 23.10.2014,
 
    от конкурсного управляющего – Хлебниковой А.В. по доверенности от 03.12.2012,
 
    ответчика – Почуева В.Л.,
 
 
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.08.2013 в форме открытого аукциона, на которых реализовано здание школы №41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок – категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м., место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес – город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029, а также признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.08.2013 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и Почуевым Виктором Леонидовичем.
 
    Кредитор считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку победитель торгов Почуев В.Л. является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом, на дату совершения сделки конкурсный управляющий Урванцева Е.С. и Почуев В.Л. являлись членами Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Почуев В.Л. являлся членом Совета НП «НГАУ», осуществляющего функции коллегиального органа управления некоммерческого партнерства, а также Почуев В.Л. выступает в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в качестве представителя конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. на основании доверенности от 03.12.2012. Заявитель полагает, что при реализации здания школы № 41 и земельного участка, на котором расположена школа, нарушен установленный законом порядок реализации социально значимых объектов, поскольку социально значимые объекты должны быть реализованы путем проведения торгов в форме конкурса. Кредитор считает, что здание школы № 41 и земельный участок реализованы с нарушением требований федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев, отчет об оценке школы и земельного участка составлен 15.02.2013, торги проведены 23.08.2013, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО «Вятское агентство имущества», не является достоверной. По мнению заявителя, при совершении оспариваемой сделки кредитору ООО «Спецсервис» причинен имущественный ущерб, так как рыночная стоимость объектов существенно превышает цену, по которой имущество реализовано в пользу победителя торгов.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Спецсервис» заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и представленном суду отзыве требования заявителя не признал. Свои возражения мотивировал тем, что нарушений порядка проведения торгов 23.08.2013 конкурсным управляющим не было допущено, договор, заключенный по итогам торгов, исполнен, денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Спецсервис» не являлось участником проводимых торгов, его имущественные права и интересы результатами торгов не затронуты и не нарушены. Конкурсный управляющий считает, что заявителем не представлено доказательств социальной значимости реализованного имущества, поскольку в здании школы №41 образовательная деятельность не осуществлялась. Также конкурсный управляющий считает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Почуев В.Л., в судебном заседании требование ООО «Спецсервис» не признал, в обоснование возражений указал, что сделка по приобретению имущества не может быть признана недействительной, так как имущество перешло во владение третьих лиц. Кроме того, Почуев В.Л. пояснил, что расчеты по оспариваемому договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».
 
    Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.
 
    Собранием кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 17.06.2013 утверждено Положение №1 о порядке продажи имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», согласно пункту 1.3 которого сформированы лоты для продажи имущества, в том числе лот №8: здание школы №41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок – категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м., место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес – город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.
 
    Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 1.5. Положения №1).
 
    04.07.2013 в «Едином реестре сведений о банкротстве» опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе по лоту №8 здание школы №41 и земельный участок, заявки на участие в аукционе принимаются в течение 30 рабочих дней со дня официального опубликования с 09-00 первого дня по 16-00 последнего дня на сайте электронной площадки в форме электронного документа, начальная продажная цена лота №8 указана 8 470 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанная цена здания школы №41 и земельного участка определена на основании отчета от 15.02.2013 № 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выполненного ООО «Вятское агентство имущества».
 
    На участие в торгах подана единственная заявка Почуева Виктора Леонидовича, в которой указано, что заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему заявитель не имеет.
 
    19.08.2013 Почуев В.Л. перечислил задаток на участие в торгах по лоту №8 здание школы №41 и земельный участок в сумме 847 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в Кировском отделении №8612 Сбербанка России.
 
    Согласно пункту 17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
 
    Как следует из протокола от 23.08.2013 № SBR013-130705002 «О результатах открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча» победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча» (Лот №8) признан Почуев В.Л.
 
    На основании названного протокола о результатах торгов 28.08.2013 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (Продавец) и Почуевым Виктором Леонидовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: здание школы №41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок – категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м., место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес – город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.
 
    Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора общая стоимость имущества составляет 8 470 000 рублей 00 копеек. Задаток в сумме 847 000 рублей 00 копеек, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 7 623 000 рублей 00 копеек на счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не позднее 30 дней с момента подписания договора.
 
    Денежные средства в общей сумме 7 623 000 рублей 00 копеек перечислены  на счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», что подтверждается выписками операций по лицевому счету должника за 23.09.2013 и 26.09.2013 в Кировском отделении №8612 Сбербанка России.
 
    Конкурсный кредитор ООО Спецсервис» полагая, что указанной сделкой сделка нарушены его права, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
 
    На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).
 
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему обособленному спору заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
 
    Возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.
 
    Предметом рассматриваемого иска является признание недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в рамках дела о банкротстве в форме аукциона, состоявшихся 23.08.2013, а также признание недействительным договора купли-продажи от 28.08.2013, заключенного между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. и Почуевым В.Л. по итогам торгов.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 Почуев В.Л. (Продавец) продал, а Лебедев Ю.В. (Покупатель) принял здание школы №41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок – категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м., место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес – город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.
 
    Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 24.10.2013.
 
    На дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного имущества является ООО «Металлоконструкция», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 №14/132/2014-192.
 
    Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. и Почуевым В.Л. исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет должника, в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество третьему лицу, проведение торгов в рамках дела о банкротстве и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен.
 
    ООО «Спецсервис», обращаясь с настоящим иском в суд, не обосновало, в чем заключается нарушение его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу, что ООО «Спецсервис» не подавало заявку на участие в торгах, поэтому не являлась их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах.
 
    Утверждение заявителя о том, что действия конкурсного управляющего должника Урванцевой Е.С. и Почуева В.Л. (победитель аукциона) привели к нарушению прав ООО «Спецсервис», поскольку спорные объекты реализованы с нарушением установленного пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве порядка продажи социально значимых объектов должника противоречит материалам дела.
 
    Из представленной по запросу суда Департаментом образования администрации города Кирова информации (письмо от 13.08.2014 № 1475-01-19ДО) следует, что до июля 2006 года в здании школы №41 осуществлялась деятельность общеобразовательного учреждения. На основании распоряжения главы администрации города Кирова от 24.07.2006 №3210 «О ликвидации муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №41 города Кирова» средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №41 города Кирова была ликвидирована.
 
    Довод заявителя о нарушении его прав, как кредитора должника, в связи с реализацией спорного имущества по заниженной стоимости является не подтвержденным, поскольку в обоснование своих доводов ООО «Спецсервис» ссылается на экспертное заключение №11-01/12-П от 12.03.2012, выполненное ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф», имеющееся в материалах дела, согласно которому здание школы №41 оценено в 25 495 197 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение является приложением к отчету № 11-01/12-П от 12.03.2012 и без отчета не действительно, о чем прямо указано в заключении, отчет в материалы дела не представлен и из пояснений конкурсного управляющего следует, что данный отчет в документах ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не был найден. Кроме того, из экспертного заключения следует, что оценка произведена по состоянию на 31.12.2011, оспариваемые торги проведены 23.08.2013. Доказательств того, что стоимость имущества, определенная на основании отчета от 15.02.2013 №0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выполненного ООО «Вятское агентство имущества», является недостоверной, в материалы дела не представлено.
 
    Довод кредитора о наличии признаков заинтересованности Почуева В.Л. конкурсному управляющему в данном случае не может служить основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, в удовлетворении требований ООО «Спецсервис» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 60, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (107150, город Москва, улица Бойцовая, 22, СТР.3; ОГРН 1107746595736; ИНН 7718814697) о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на торгах отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.В. Минаева