Решение от 12 апреля 2010 года №А28-3052/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3052/2010
 
101/14
 
    г. Киров
 
    12 апреля 2010 года         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 78 по делу об административном правонарушении от 04.03.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Шишкиной О.В. – по доверенности от 24.03.2010 № 191,
 
    ответчика: Нестерова Е.В. – по доверенности от 11.01.201 № 01/10,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 78 Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ) по делу об административном правонарушении от 04.03.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб.  При этом заявитель считает, что выявленные нарушения носят малозначительный характер, просит учесть, что им принимались меры для выполнения требований действующего законодательства. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что заявитель не принял своевременных и достаточных мер для установления и устранения нарушений в работе системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    Согласно пункту 2.2 Устава в предмет деятельности Общества входит, в том числе: управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, управление жилыми и нежилыми домами, организация благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.
 
    07.12.2007 Обществом заключен договор № 08/173 управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2, предметом которого является оказание Обществом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    Согласно пункту 2.1.6 Договора Общество обязуется обеспечивать Собственников и Пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в целях бытового потребления соответствующих услуг собственникам и пользователям помещений. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и СанПиН.
 
    Прокуратурой Нововятского района г. Кирова в период с 25.01.2010 по 03.02.2010 проведена проверка по обращению Мальковой О.Н. по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2-9.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что согласно составленному должностными лицами Общества акту от 28.01.2010 температура воздуха внутри жилых помещений дома № 2 по ул. Л. Толстого Нововятского района г. Кирова не соответствует требованиям пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), и пункта 4.16.2 ГОСТа 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ГОСТ), а именно: на момент проверки температура внутри помещения квартиры № 12 составила +14°С, внутри квартир №№ 1, 2, 9 –  +15°С, внутри квартиры № 11 - + 16°С.
 
    Собственник квартиры № 9 указанного дома неоднократно в течение 2008-2009 годов обращалась с заявками на устранение данных нарушений, однако, на момент проверки температурный режим жилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям.
 
    03.02.2010 прокурор Нововятского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Трегубова Д.А., копия постановления им получена, что подтверждается его подписью.
 
    В письменных объяснениях от 08.02.2010 Трегубов Д.А. пояснил, что ему известно о проблемах с теплоснабжением в доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2, Обществом принимались меры к исправлению ситуации, но на качестве предоставляемой услуги это не сказалось. По заявлениям Мальковой ей производилось снижение платы за теплоснабжение. Не оспаривает, что уровень температуры в жилых помещениях не соответствует нормативам.
 
    09.02.2010 материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены в ГЖИ.
 
    25.02.2010 в адрес Общества направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 01.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    04.03.2010 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 78 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия постановления направлена в адрес Общества почтой.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 9 Правил отопление жилого помещения должно быть бесперебойным в течение всего отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
 
    В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18 градусов, а угловых (торцевых) комнатах не ниже +20, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт пониженной, не соответствующей нормативным требованиям температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2, что является нарушением пункта 15 приложения № 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что за допущенное административное правонарушение заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., в то время как минимальная санкция, предусмотренная данной статьей, - штраф в размере 5000 руб. В оспариваемом постановлении не обоснован выбор санкции в виде штрафа в сумме 6000 руб. в качестве административного наказания.
 
    Суд учитывает характер и условия совершения Обществом правонарушения, то, что им предпринимаются меры для выполнения требований законодательства, считает возможным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление № 78 по делу об административном правонарушении от 04.03.2010, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания изменить, назначив ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» за совершенное правонарушение административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Чернигина