Решение от 11 марта 2011 года №А28-30/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-30/2011
 
1/19
 
    г. Киров   
 
    11 марта 2011 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Котельничнефтепродукт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родичи»
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Романовой С.В., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом заявления об уточнении исковых требований и ходатайства об уменьшении размера пени от 10.03.2011, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Котельничнефтепродукт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родичи» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек договорной пени, и 400 рублей 00 копеек судебных издержек. 
 
    Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает отказ истца от требования о взыскания долга в сумме 115 473 рубля 56 копеек, оплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Последствия отказа от части иска, установленные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта уточнит заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом частичного уменьшения взыскиваемой суммы пени.
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, расчет и размер неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 36 от 31.12.2008 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) нефтепродукты (далее – продукция), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.  Оплату товара стороны согласовали в пункте 7.1. Договора - в течение календарного месяца, в котором была произведена поставка. 
 
    Истец поставил ответчику продукцию, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 115 473 рубля 56 копеек, которая подтверждается указанными выше доказательствами, а также тем, что данная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 2 от 26.01.2011 и приходным кассовым ордером № 24 от 14.02.2011.   
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него договорную пени.  В заявлении от 10.02.2011 истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 40 000 рублей 00 копеек. 
 
    В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства. 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в уменьшенном истцом размере – 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 рублей 00 копеек судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 15 от 07.02.2011, свидетельствующее об оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. 
 
    В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме с учетом ранее предоставленной истцу отсрочки по ее уплате и погашением долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родичи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельничнефтепродукт» 40 000 рублей 00 копеек пени, а также 400 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аджим» в доход федерального бюджета 6 438 рублей 60 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров