Дата принятия: 04 апреля 2011г.
Номер документа: А28-296/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-296/2011
28/22
г.Киров
04 апреля 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011
Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2011
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул.К.Либкнехта,102 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВятИнТех»
к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Марине Сергеевне
о взыскании 77 426 рублей 91 копейки
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца – Грачева Е. Н., по доверенности от 01.11.2010,
ответчика – Стрелковой М.С., Стрелкова А.Ю., по доверенности от 24.11.2009
установил:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 57 208 рублей 27 копеек долга по оплате поставленного по договору поставки от 01.01.2010 № 0015 (далее – договор) товара и 20 218 рублей 64 копейки штрафа за просрочку оплаты товара.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании сумму долга признал полностью, размер штрафа не оспаривает, но просит уменьшить его размер в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.
Истец пояснил суду, что каких-либо предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало, что ответчик на контакт с истцом не идет.
Ответчик предложить истцу условия мирового соглашения отказался, пояснив, что у него нет материальной возможности рассчитаться с истцом.
В судебном заседании установлено следующее:
в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.06.2010 № 110 и № 11, от 01.07.2010 № 112, от 09.07.2010 № 123, от 13.07.2010 № 119, от 27.07 2010 № 96, от 12.08.2010 № 139, от 02.09.2010 № 157 товар на общую сумму 170 862 рубля 05 копеек.
Факт поставки товара подтверждается представленными суду указанными товарными накладными, в которых имеются отметки ответчика о получении товара, и подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В договоре (п.4.2) стороны установили порядок расчетов по договору: ответчик должен оплатить товар в течение 45 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.
Установленный порядок расчетов нарушен ответчиком.
Счета-фактуры от 30.06.2010 № ВТ-0000079 и № ВТ-0000080, от 01.07.2010 № ВТ-0000081, от 09.07.2010 № ВТ-0000088, от 13.07.2010 № ВТ-0000089, от 27.07.2010 № ВТ-0000096, от 12.08.2010 № ВТ-0000108, от 02.09.2010 № ВТ-0000118, предъявленные истцом для оплаты поставленного товара, оплачены ответчиком частично на сумму 113 653 рубля 78 копеек.
Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 57 208 рублей 27 копеек.
Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиком иска (в части) и удовлетворяет исковые требования о взыскании 57 208 рублей 27 копеек долга на основании такого признания (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период 14.08.2010 по 25.11.2010 (по товарным накладным от 30.06.2010), с 15.08.2010 по 25.11.2010 (по товарной накладной от 01.07.2010 № 112), с 27.08.2010 по 25.11.2010 (по товарной накладной от 13.07.2010 № 119), с 26.09.2010 по 25.11.2010 (по товарной накладной от 12.08.2010 № 138), с 26.09.2010 по 25.11.2010
(по товарной накладной от 12.08.2010 № 139), с 17.10.2010 по 25.11.2010 (по товарной накладной от 02.09.2010 № 157) соответствует пункту 7.3 договора, статьям 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 договора, если просрочка в оплате всей стоимости товара или ее части превышает 20 банковских дней со дня установленного договором, ответчик обязуется уплатить истцу штраф, исчисленный от стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.
Размер штрафа, рассчитанный истцом на основании п.7.2 договора, составляет 101 093 рубля 20 копеек.
Истец, учитывая превышение размера штрафной санкции суммы долга и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит взыскать с ответчика 20 218 рублей 64 копейки штрафа.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу А28-4573/2010).
В соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика денежных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВятИнТех»» 57 208,27 долга, 20 218 (двадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 64 копейки штрафа и 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 523 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 98 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Воронина
