Определение от 09 сентября 2014 года №А28-2959/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Факс: (8332) 709-200
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу о банкротстве
 
Дело № А28-2959/2014
 
 
 
    г.Киров                                                                                                 
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 09 сентября 2014
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДревМашСервис» (610020, город Киров, улица Карла Маркса,40, оф.39, ИНН 4345085073, ОГРН 1044316543545)
 
    о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России  – Семакова И.В., по доверенности,
 
    от должника – не явился,
 
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «ДревМашСервис», предприятие, должник) несостоятельным банкротом, указывая на невыполнение предприятием обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 680 690 рублей 41 копейка, в том числе по налогам 3 849 219 рублей 70 копеек, по пени 1 461 656 рублей 41 копейка, по штрафам 1 461 565 рублей 41 копейка.
 
    Определением суда от 19 марта 2014 года заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных документов.  
 
    Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная судом, вернулась по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассматривается в отсутствие должника.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено следующее.
 
    ООО «ДревМашСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 104431654345, ему присвоен ИНН – 4345085073.
 
    При рассмотрении обоснованности заявленного уполномоченным органом требования установлено, что должником не выполняется обязанность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет.
 
    Налоговым органом принимались предусмотренные законодательством меры к взысканию задолженности, в частности,  приняты решения в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а так же на основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления  № 3737 от 01.04.2011, № 4729 от 02.07.2012, № 5970 от 27.09.2013 о взыскании  налога, пени и штрафа за счёт имущества должника, постановления направлены в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
 
    По сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, автотранспорт, самоходную технику.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что у предприятия имущество у должника отсутствует, согласно информации представленной  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области за должником движимого и недвижимого имущества, автотранспорта и самоходной техники не зарегистрировано, денежных средств, дебиторской задолженности иных материальных ценностей  не установлено, в связи с чем возбужденные ранее исполнительные производства были окончены.
 
    Поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществляет, а также учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, уполномоченный орган просит признать ООО «ДревМашСервис» банкротом в соответствии с параграфом 2 главы XIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    В силу положений статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10Закона о банкротстве) к такой ответственности.
 
    В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве уполномоченный орган указывает на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая, по мнению заявителя, может составить 339 461 рубль 64  копейки. В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что последним не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ДревМашСервис» банкротом.
 
    Между тем субсидиарная ответственность, вменяемая Шавкунову К.В., представляет собой пени и штрафы на просроченную недоимку (по сроку уплаты 18.01.2011). Пени и штрафы являются мерой ответственности, применяемой к налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога в установленном законодательством о налогах и сборах срок и не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, определяемом пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, не образуют состав субсидиарной ответственности.
 
    Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что Шавкунов К.В. является учредителем десяти юридических лиц, поэтому источником покрытия субсидиарной ответственности будет являться обращение взыскания на доли последнего в уставных капиталах юридических лиц, на имущество: автомобиль ВАЗ и квартиру по адресу: г.Киров, п.Костино, ул.60 лет СССР, 25-38.
 
    Вместе с тем, ФНС России не представлены доказательства оплаты Шавкуновым К.В. долей в уставных капиталах юридических лиц, а также документы, подтверждающие размер действительной стоимости данных долей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда. Таким образом, процедура обращения взыскания на доли Шавкунова К.В. в уставных капиталах юридических лиц потребует значительных временных и финансовых затрат.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств фактической возможности взыскания с руководителя должника денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, либо ликвидности принадлежащих Шавкунову К.В. активов в целях продажи с торгов в ходе процедуры банкротства.
 
    Доказательства того, что предполагаемый размер субсидиарной ответственности Шавкунова К.В. и, как следствие, размер конкурсной массы позволит в совокупности покрыть как расходы по делу о банкротстве (в том числе судебные издержки, связанные с обращением взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие руководителю должника), так и задолженность по обязательным платежам суду также не представлены.
 
    Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в последней бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства фактического наличия данных активов в настоящее время, реальности взыскания дебиторской задолженности.
 
    Таким образом доказательств, свидетельствующих о достаточной степени вероятности обоснованности заявления, не представлено.
 
    Также в обоснование наличия средств финансирования процедуры банкротства налоговым органом представлено  письмо  УФК по Кировской области от 05.02.2014 о подтверждении остатков на лицевом счете, в котором Управление Федерального казначейства по Кировской области сообщает, что остаток лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете №03401234520 УФНС России по Кировской области по коду бюджетной классификации 18201063942035244290 по состоянию на 29.04.2014.2014 составляет 61 054 рубля 03  копейки. Из представленного письма не следует, что данная сумма лимита предусматривает финансирование, в том числе в отношении данного должника.
 
    Из разъяснений, содержащихся  в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве вправе выразить любое лицо, участвующее в деле, кроме уполномоченного органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 
 
    Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника имущества достаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет прекращение производство по этому делу.
 
    Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести расходы по делу о банкротстве, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.
 
    Доказательства реальной возможности погашения задолженности перед бюджетом в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не представлены. При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ДревМашСервис» подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 32,  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    производство по делу о признании отсутствующего должника –общество с ограниченной ответственностью «ДревМашСервис» (610020, город Киров, улица Карла Маркса,40, оф.39, ИНН 4345085073, ОГРН 1044316543545)
 
    несостоятельным (банкротом) прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В.Девликамова