Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А28-2934/2009
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении требования кредитора
Дело№ А28-2934/2009
110/19-308
г. Киров
28 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Р.С. Шакирова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.С. Шакировым,
рассмотрел в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы
о признании требования в сумме 108 804 рублей 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального строительного предприятия«Стромат» города Котельнича,
при участии в заседании:
от заявителя–Никулиной И.В., по доверенности;
от конкурсного управляющего–не явился, извещен,
установил:
Федеральная налоговая служба(далее–ФНС России, налоговый орган) представила на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику по уплате исполнительского сбора в сумме 108 804 рублей 21 копейки.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве заявил об отсутствии возражений по требованию кредитора.
Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 в отношении муниципального строительного предприятия«Стромат» города Котельнича(далее–должник, ИНН 4313105552, ОГРН 1044307502030) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.
Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете«Коммерсантъ» от 06.06.2009.
ФНС России представила на рассмотрение арбитражного суда требование к муниципальному строительному предприятию«Стромат» города Котельнича по уплате исполнительского сбора в сумме 108 804 рублей 21 копейки.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное вследствие неисполнения должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(часть 2 статьи 112 Закона«Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя не признано недействительным в установленном порядке. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.
Только в случае, если требование признано необоснованным, не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.
Учитывая, что требование заявителя по уплате исполнительского сбора подтверждено документально и конкурсным управляющим не оспорено, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что заявителем пропущен двухмесячный срок предъявления требований к должнику.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
признать требование кредитора Федеральной налоговой службы по уплате исполнительского сбора в сумме 108 804 рублей 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального строительного предприятия«Стромат» города Котельнича.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Шакиров
