Решение от 14 марта 2011 года №А28-29/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-29/2011
 
12/13
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»
 
    о взыскании 85 996 рублей 78 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лоскутовой Е.С., по доверенности от 02.02.2011,
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Котельничский механический завод» ОГРН 1024300824008 (далее – истец, ОАО «Котельничский механический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» ОГРН 1084313001410 (далее – ответчик, ООО «РКЦ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь – ноябрь 2010 года в размере 67 778 рублей 03 копеек и пени в размере 18 218 рублей 75 копеек.
 
    Заявлениями от 21.02.2011, от 14.03.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания задолженности и уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность за октябрь – ноябрь 2010 года в размере 22 778 рублей 03 копеек и пени в сумме 902 рубля 94 копеек.
 
    Дело рассматривается судом с учетом уточненных исковых требований.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает по причине отсутствия задолженности. Также указал, что требования истца о взыскании пени являются необоснованными, поскольку условия договора о размере и порядке начисления неустойки не согласованы сторонами.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    08.09.2010 между ОАО «Котельничский механический завод» (Теплоснабжающая организация) и ООО «РКЦ» (Управление) был подписан договор на теплоснабжение № 06/10, по условиям которого:
 
    Управление у Теплоснабжающей организации покупает и оплачивает по тарифам и в порядке, установленном в разделе 3 договора, тепловую энергию для населения, проживающего в г. Котельнич по адресу: ул. Октябрьская, 88 (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 1.2 количество поданной тепловой энергии на отопление соответствует согласованным между Управлением и Теплоснабжающей организацией годичным (помесячным) графиком потребления тепловой энергии.
 
    Согласно раздела 4 договора учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя. В случае отсутствия приборов учета или их выхода из строя, количество тепловой энергии определяется расчетным путем с учетом фактической температуры наружного воздуха и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Расчетные тепловые нагрузки и количество тепловой энергии определены в Приложении № 1.
 
    Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.
 
    В материалы дела также представлен протокол согласования разногласий к договору от 02.10.2010, подписанный ООО «РКЦ» с протоколом урегулирования разногласий от 14.02.2011.
 
    В 2010 году, в том числе в спорный период, истец поставлял ответчику тепловую энергию.
 
    Из представленных истцом документов следует, что объем тепловой энергии для отопления жилого дома определялся расчетным путем.
 
    В материалы дела также представлены акты за октябрь – ноябрь 2010 года, подписанные сторонами, с указанием объема тепловой энергии, определенной расчетным путем.
 
    Оплата ответчиком тепловой энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, по причине не согласования сторонами всех существенных условий.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной  стороной, оказавшей услуги.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора с истцом не означает отсутствие обязанности ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году, в том числе в спорый период, приобретал коммунальные ресурса для обеспечения ими граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Котельнич, ул. Октябрьская, 88, то есть фактически в данном случае выступал в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по отоплению населению.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению в силу статьи 548 Кодекса) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, на него распространяется норма пункта 4 данной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующая указанным правилам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (данная редакция действовала до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    В спорный период действовала следующая редакция:
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг – месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
 
    Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
 
    Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Следовательно, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.
 
    Таким образом, вопрос о методике определения количества потребленной тепловой энергии, объемов водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета и их стоимость должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
 
    Данная позиция прямо определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 и является обязательной для арбитражного суда по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 27.01.2011, от 21.02.2011 истцу предлагалось представить расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, установленных для населения, а также представить тарифы, установленные для граждан.
 
    Данные требования суда истцом не исполнены.
 
    Истцом расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан, не представлен.
 
    Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что расчет задолженности исходя из нормативов потребления, установленных для граждан, представлять не будет.
 
    Определение объема поставленного коммунального ресурса расчетным путем в данном случае невозможно, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства и правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
 
    В силу вышеизложенного подписание ответчиком актов за октябрь – ноябрь 2010 года с указанием объемов тепловой энергии, поставленной в спорный период, определенных расчетным путем, а не по нормативам потребления, правового значения не имеет.
 
    Доказательств того, что объем поставленного коммунального ресурса, определенный расчетным способом и предъявленного ко взысканию с ответчика, меньше объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления, истцом в материалы дела не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, при определении объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, а не нормативов потребления, установленных для граждан, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период соглашение о неустойке, в том числе о ее размере и порядке начисления, в письменной форме достигнуто не было.
 
    Кроме того, размер неустойки определен истцом исходя из размера задолженности, при определении объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, а не нормативов потребления, установленных для граждан.
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 902 рубля 94 копеек отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 1 439 рублей 87 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 49. 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Котельничский механический завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский