Решение от 13 апреля 2010 года №А28-2902/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-2902/2010
 
61/27
 
    г. Киров
 
    13 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2010  года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Щепиной Татьяны Юрьевны
 
    к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2010 № 23-20/1877части 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя -  Сапожникова С.А.  по доверенности от 07.04.2010;
 
    от ответчика –  Левиной О.В.по доверенности от 30.12.2009 № 03-110  ,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Щепина Татьяна Юрьевна  (далее – Заявитель, ИП Щепина) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы  по городу Кирову  (далее – Ответчик, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 №  23-20/1877 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч)  рублей по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.
 
    Представитель заявителя  считает совершенное ИП Щепиной Т.Ю. правонарушение малозначительным,   а назначенное административное наказание  не соответствующим тяжести  совершенного правонарушения.
 
    Инспекция ФНС  с  требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве от 05.04.2010.  Ответчик ссылается на то, что  ИП Щепина Т.Ю.  была привлечена к  административной ответственности законно и обоснованно.  Незначительная сумма продажи, по мнению  ответчика, не может свидетельствовать  о малозначительности  правонарушения, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ  нет.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя  просит признать постановление налогового органа  незаконным и отменить. Представитель ответчика просит в удовлетворении требования  отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    16 февраля 2010 года  при проведении проверки   в салоне красоты  «Персона», расположенном по адресу: г.Киров, ул. Маклина, д.45 установлено, что  индивидуальный предприниматель Щепина Т.Ю.  осуществляет деятельность по  оказанию услуг солярия без применения контрольно-кассовой техники, а именно при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по искусственному загару  на сумму 56 рублей, оказанную Шилову В.Г. контрольно-кассовый чек  не был выбит  и выдан.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано Актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №013947  от 16.02.2010,   Актом   проверки  наличных денежных средств кассы от 16.02.2010.
 
    16 февраля 2010 года  старшим  государственным налоговым инспектором – Стародубцевой О.И.  в отношении ИП Щепиной Т.Ю. и в ее присутствии     составлен протокол №45031355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    03 марта 2010 года начальником   Инспекции Федеральной налоговой службы    по г.Кирову  Тимшиным М.П.  вынесено Постановление  № 23-20/1877  о назначении индивидуальному предпринимателю Щепиной Татьяне Юрьевне административного наказания по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000  (трех тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении  нее постановлением,  ИП Щепина Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
 
    Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим услуги солярия, Заявитель    в силу Закона №54-ФЗ обязан  был применить контрольно-кассовую технику.
 
    В силу части 2 статьи  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)  влечет административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, 16.02.2010 ИФНС провела проверку соблюдения ИП Щепиной Т.Ю. законодательства о применении контрольно-кассовой техники в   салоне красоты «Персона», расположенном по адресу: город Киров, улица Маклина, дом 45, и установила, что при оплате услуг солярия на сумму 56 рублей не пробит и не выдан покупателю чек. Контрольно-кассовая техника в солярии установлена.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем, что при получении   денежных средств в сумме 56 рублей  в счет оплаты за оказанную услугу по искусственному загару  не была применена контрольно-кассовая техника.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях ИП Щепиной Т.Ю.  формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5.КоАП РФ. 
 
    В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП Щепиной Т.Ю.  административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Заявителем  административного  правонарушения, суд принимает во внимание, что совершенное правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере денежных расчетов, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.  Кроме того факт  неприменения контрольно- кассовой техники  при оказании услуг солярия  установлен  как единичный случай. Суд также учитывает степень вины юридического лица, которое принимало меры  к обеспечению исполнения своими работниками требований трудового договора и должностной инструкции.
 
    При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава  совершенное заявителем правонарушение само по себе не содержит   угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть  квалифицировано как малозначительное.
 
    В этой связи в силу разъяснения, содержащегося в пункте 17   названного выше Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации оспариваемое постановление начальника   о назначении ИП Щепиной Т.Ю.  административного наказания  в виде административного штрафа в размере 3000  (трех тысяч) рублей  по части 2  статьи 14.5. КоАП РФ  следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление   начальника   Инспекции Федеральной налоговой службы   по городу Кирову  от 03.03.2010 №  23-20/1877     о назначении индивидуальному предпринимателю Щепиной Татьяне Юрьевне административного наказания в виде административного штрафа в размере  3000 (трех тысяч) руб.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного    частью 2 статьи  14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             П.И.Кононов