Решение от 29 марта 2011 года №А28-290/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-290/2011
 
12/6
 
 
    г. Киров
 
    29 марта 2011 года              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»
 
    о взыскании 37 440 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Балезиной А.М., ликвидатор (постановление от 06.10.2010 № 450),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 37 440 рублей задолженности за поставленные по договору поставки от 01.10.2009 дрова.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 01.10.2009 между МУП «Городское благоустройство» (истцом) и ООО «Строительно-монтажная компания» (ответчиком) заключен договор поставки, согласно условий которого, истец обязался произвести ответчику поставку дров смешанных пород, а последний обязался принять и оплатить полученный товара в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора истец за период с 26.10.2009 по 14.12.2009 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму  188 190 рублей, который последним оплачен только частично  в сумме 150 750 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 440 рублей. Поскольку предъявленные к оплате за поставленный товар счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки от 01.10.2009 произвел не в полном объеме. Наличие и размер задолженности в сумме 37 440 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором, товарными накладными, счетами-фактурами, документами, подтверждающими частичное исполнение обязательства и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным сторонами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 37 440 рублей обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» долг 37 440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева