Решение от 24 декабря 2010 года №А28-2887/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2887/2010
 
119/11
 
    г.Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря  2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
 
 
    о признании недействительным требования от 01.02.2010 № 3987,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Жуйковой Е.В., представителя по доверенности от 27.04.2010,
 
    Лантух Е.Л., директора, решение учредителя от 07.02.2007,
 
    от ответчика –  Будина С.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 3987 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – налоговый орган, ИФНС) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010.
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях, представил дополнения к заявлению, считает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае юридической переквалификации сделок налогоплательщика налоговый орган должен взыскивать налог, пени и штраф в судебном порядке, направление налогоплательщику требования до обращения в суд неправомерно.
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
 
    ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой проверяющими были выявлены нарушения налогового законодательства.
 
    Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2009, врученном представителю общества.
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС 02.12.2009 было принято решение № 11-56/179 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9684 рубля 30 копеек.
 
    Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 417 770 рублей и пени по налогу в сумме 3 956 829 рублей 34  копейки.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 02.12.2009 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 25.01.2010.
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области  от 31.08.2010 по делу № А28-4170/2010-138/29, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу 15.11.2010, обществу отказано в признании решения от 02.02.2009 № 11-56/179 недействительным.
 
    Налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» по состоянию на 01.01.2010, в котором налогоплательщику было предложено добровольно в срок до 11.02.1010 уплатить указанные в нем суммы налога, пени, штрафа по решению от 02.12.2009 № 11-56/179, принятому по результатам  выездной налоговой проверки, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Требование получено директором заявителя Лантух Еленой Леонидовной 02.02.2010.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац в редакции, действовавшей в момент направления требования).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Статьей 70 НК РФ установлены сроки направления требования об уплате налога, в соответствии с пунктом 2 данной статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
 
    Судом установлено, что решение по результатам налоговой проверки от 02.12.2010 вступило в законную силу 25.01.2010.
 
    Суммы налога, пени и штрафа, указанные в требовании, соответствуют суммам, указанным в решении.
 
    Требование по своему содержанию и форме соответствует действующему налоговому законодательству, вручено в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ руководителю налогоплательщика.
 
    Срок направления требования – 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения, налоговым органом соблюден.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает, что заявление о признании недействительным требования № 3987 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010 удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы заявителя о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае юридической переквалификации сделок налогоплательщика налоговый орган должен взыскивать налог, пени и штраф в судебном порядке, в этом случае направление налогоплательщику требования до обращения в суд неправомерно, судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.
 
    Предметом рассмотрения в раках настоящего дела не является порядок принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа. Довод заявителя о неправомерности направления требования до обращения в суд с иском о взыскании противоречит части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом установлено, что при подаче заявления обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.17, 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, из них 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления, 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирме «Белка-Элита» о признании недействительным требования № 3987 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суд в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.А.Двинских