Решение от 13 апреля 2010 года №А28-2884/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-2884/2010
 
62/27
 
    г. Киров
 
    13 апреля   2010года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2010года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова»
 
    Управлению государственного пожарного надзора Отделу ГПН г.Кирова Главного управления МЧС России
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2010 № 215  части 1 статьи 20.4.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мардановой М.С. по доверенности от 08.09.2008 № 43-01/536286,
 
    от ответчика – Мамонова А.В.  по доверенности от 12.01.2010,
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления  государственного пожарного надзора   г.Кирова  Главного управления МЧС России по Кировской области (далее –Ответчик, ОГПН)  от 18.03.2010№ 215 о назначении   административного наказания по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на необоснованность назначения ему административного штрафа. По мнению Заявителя, административным органом нарушен порядок проведения проверки, при назначении административного наказания не учтены смягчающие вину  обстоятельства. Кроме того, Заявитель обращает внимание суда на нарушение ответчиком пунктов 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку были нарушены сроки его составления.
 
    Представитель Заявителя  в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на значительное число допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, некоторые из которых создают непосредственную угрозу возникновения пожара, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление органа государственного пожарного надзора подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа в связи со следующим.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и для медицинских учреждений, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 10.03.2010 № 80, протокола об административном правонарушении от 15.03.2010, МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова» в процессе эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Крупской,6, допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, другими действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Перечень указанных нарушений содержится в названных документах, составленных государственными инспекторами по пожарному надзору.
 
    В частности  при  проведении проверки установлено, что в помещениях, эксплуатируемых  Заявителем,      испытания  срезов огнезащиты  производятся с периодичностью  реже, установленной пунктом 36 ППБ 01-03; планы эвакуации не соответствуют государственному стандарту; окна для дымоудаления  в цокольном этаже  заложены  кирпичом; стоянка автомобилей  организована  на расстоянии  2-3- метров до здания подстанции 2 степени огнестойкости, что менее установленного 9 метров в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; помещения электрощитовой, архива не отделены противопожарными  дверями  с нормируемым  пределом огнестойкости.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ. В этой связи данное юридическое лицо законно было привлечено органом государственного пожарного надзора к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
 
    Ссылку заявителя   на проведение административным  органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  а именно о том, что Заявитель не был извещен  за три дня  до начала проведения проверки и  о несвоевременном  вручении  акта  проверки, суд считает необоснованной.
 
    В силу пункта  12 статьи 9 названного Федерального закона  установлена  необходимость извещения юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а не за три дня, как указывает Заявитель.
 
    Из представленного в материалы дела акта проверки от 10.03.2010 видно, что руководитель МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова»  - Одношивкин С.Ю.  был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки  07.02.2010, то есть в пределах трех  рабочих дней  до начала ее проведения. Данный факт  другими доказательствами не опровергнут.
 
    Довод заявителя о нарушении ОГПН  срока составления акта проверки, что, по его мнению, является грубым нарушением порядка проведения проверки,  суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20  статьи Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований при проведении проверки,  в том числе относится нарушение требований, предусмотренных, частью 4 статьи 16, то есть  невручение акта проверки  лицу, в отношении которого проведена проверка.
 
    Как следует из материалов дела,  акт проверки  от  10.03.2010 был вручен  законному представителю данного юридического лица  15.03.2010. Следовательно, в действиях Ответчика  в этой части отсутствует нарушение Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Ссылка  Заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении,  судом отклоняется  по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    Как следует из материалов дела, 10.03.2010 органом государственного пожарного надзора  вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  В рамках возбужденного дела об административном правонарушении ОГПН провел ряд процессуальных действий, в частности  истребовал  у Заявителя дополнительные сведения и документы, после чего 15.03.2010 составил  протокол об административном правонарушении. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что  ОГПН  не нарушил  срок  составления протокола об административном правонарушении.
 
    В то же время суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности орган государственного пожарного надзора необоснованно назначил данному юридическому лицу административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, а именно 10 000 рублей.
 
    В оспариваемом постановлении не указаны отягчающие ответственность, а также какие-либо иные обстоятельства, которые были учтены органом государственного пожарного надзора при назначении  Заявителю административного  наказания  в виде  именно   административного штрафа. Между тем санкция   части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает  и альтернативное наказание – предупреждение.
 
    В этой связи, учитывая, что МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова» совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, впервые, а также характер  совершенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора и заменить назначенный  МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова» административный штраф  в размере  10 000 рублей   на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя  главного государственного инспектора г.Кирова  по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кировской области Логинова А.Д. от 18 марта 2010 года № 215 о назначении муниципальному учреждению здравоохранения «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова» (юридический адрес: 610027, г.Киров, проспект Строителей, 27, ОГРН 1024301340513), административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - заменить назначенный  МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи г.Кирова»   административный штраф   на предупреждение.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               П.И. Кононов