Решение от 15 марта 2010 года №А28-285/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-285/2010
 
9/12
 
 
    г. Киров
 
    15 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к ООО «Торговый дом «Умелец»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 225 460 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Дудыревой Т.В., по доверенности от 31.12.2009,
 
    от ответчика – Стяжкиной С.А., по доверенности от 15.03.2010,
 
    установил:
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Умелец» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Умелец») о взыскании арендной платы по договору от 02.03.2001 № 37246  за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в сумме 140 845 руб. 56 коп. и пени  за период с 01.04.2004 по 29.10.2009 в сумме 84 615 руб. 04 коп.  
 
    В судебное заседание истец представил письменный отказ от требования о взыскании арендной платы по договору от 02.03.2001 № 37246  за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в сумме 140 845 руб. 56 коп. Отказ судом рассмотрен и принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2004 по 29.10.2009 в сумме 84 615 руб. 04 коп. 
 
    Ответчик в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за 2004 – 2006 годы, просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 01.04.2007 по 29.10.2009 год в  сумме 40 254 руб. 68 коп. на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушения, поскольку им были предприняты меры по погашению задолженности по предупреждениям, направленным арендодателем в 2009 году, еще до обращения последнего в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка  № 37246, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежеквартально (до конца текущего квартала) вносить арендную плату за пользование переданным по договору земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 9 договора аренды № 37246 арендодателем были начислены пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 84 615 руб. 03 коп.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Несвоевременная уплата арендных платежей по договору аренды № 37246 подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что истец вправе был обратиться за защитой своих прав при нарушении арендатором обязательства по внесению арендных платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года с 01.04.2004 до 01.01.2007, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по этим требованиям, поскольку арендодатель обратился в арбитражный суд 15.01.2010. Соответственно, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании пени в части суммы 44 360 руб. 36 коп. следует отказать.
 
    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным в порядке, установленном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 40 254 руб. 68 коп. до 30 000 руб. 00 коп. вследствие несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 445 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Производство по делу в части взыскания арендной платы по договору от 02.03.2001 № 37246  за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в сумме 140 845 руб. 56 коп. прекратить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Умелец» в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 44 360 руб. 36 коп. отказать.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Умелец» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 445 руб. 51 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина