Дата принятия: 18 марта 2011г.
Номер документа: А28-284/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-284/2011
9/7
г. Киров
18 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»
о взыскании 2800 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании
от истца – Чирковой И.С. по доверенности от 31.12.2010
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 2 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Предъявленное требование истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчику был перечислен аванс за услуги автовышки в сумме 5600 рублей; однако ответчик услуги оказал на сумму 2800 рублей и денежные средства в оставшейся части не возвратил.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2010 ответчик зарегистрирован по адресу г.Киров, ул.Московская, д.110.
Направленные по названному адресу определения арбитражного суда по настоящему делу от 27.01.2011 и от 22.02.2011 возвращены в арбитражный суд с отметкой организации связи об отсутствии адресата.
На дату судебного заседания опубликованная для всеобщего сведения на официальном сайте Федеральной налоговой службы информация о месте нахождения ответчика соответствует данным по выписке из ЕГРЮЛ.
Информация о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела доступна на официальном сайте арбитражного суда с 29.01.2011.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по представленным материалам.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и признаётся установленным арбитражным судом, общество перечислило в пользу комбината 5600 рублей платежным поручением №3438 от 25.05.2009, указав в назначении платежа на оплату за услуги по счету №10 от 22.05.2009.
Впоследствии стороны подписали акт №133 от 29.05.2009, где подтвердили оказание услуг комбинатом и их принятие обществом на сумму 2800 рублей.
Письмом от 26.10.2010 общество потребовало от комбината возврата оставшейся суммы аванса. Данное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, не было доставлено адресату по причине его отсутствия.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил в арбитражный суд иск по настоящему делу.
Оценив доводы истца, представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае представленными в материалы дела достоверными письменными доказательствами подтверждаются факты уплаты истцом ответчику 5600 рублей в счет оказания в будущем услуг (без оформления в письменной форме договора между сторонами) и оказания ответчиком услуг на сумму 2800 рублей.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2800 рублей является доказанным.
Обстоятельств, которые бы исключали возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
При предъявлении иска истцом понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины за предъявление иска и 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2200 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Г. Малых
