Решение от 02 апреля 2010 года №А28-284/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-284/2010
 
8/14
 
    г. Киров
 
    02 апреля 2010 года         
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 244521,28 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Дудыревой Т.В. по доверенности от 31.12.2009 № 13108,
 
    ответчика: Присяжнюк Н.В. по доверенности от 11.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» задолженности по договору от 26.03.2007 № 54164 аренды земельного участка за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 341362,77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2007 по 12.03.2010 в сумме 56014,92 руб., всего 397377,69 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате признает, расчет пени не оспаривает, однако считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактичекие обстоятельства.
 
    26.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 54164 аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000206:0018, общей площадью 5542,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 6 корп. 1, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а ответчик принял на себя обязательство принять земельный участок и вносить арендную плату за его пользование.
 
    В пункте 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата согласно прилагаемому «Расчету арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    Срок действия договора аренды согласно пункту 4.1 определяется с 01.03.2007 по 28.02.2011.
 
    26.03.2007 истец во исполнение условий договора передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в  Российской Федерации является платным.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № 54164 за период с 01.10.2008  по 31.12.2009 в размере 341362,77 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком признается, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из пункта  5.3.  договора аренды,в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает  пени  в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
 
    Вместе с тем согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным в порядке, установленном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15000,00 руб. вследствие несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Суд, учитывая имущественное положение ответчика, а также заявленное им ходатайство, считает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму государственной пошлины с 8327,26 руб. до 1000,00  руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 4345106774, юридический адрес: 610020 г. Киров, ул. К. Маркса, д. 4) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова356362 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 341362 (триста сорок одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 77 копеек и пени за период с 01.07.2007 по 12.03.2010 в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
 
    а также государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Т.В. Чернигина