Решение от 04 марта 2011 года №А28-28/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-28/2011
 
6/25
 
    город  Киров
 
    04 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»
 
    о взыскании  200 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Некрасова Д.Н. (по доверенности от 08.02.2011),
 
    от ответчика – Ершова Д.Е. (по доверенности от 01.03.2011 № 1),
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО ТП «ВТЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о  взыскании 200 000 рублей 00 копеек аванса, перечисленного в соответствии с договором строительного подряда от 01.11.2010 № 98.
 
    Изначально исковое заявление содержало также требование о расторжении договора строительного подряда от 01.11.2010 № 98, до принятия искового заявления к производству от истца поступило в суд заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от данного требования.
 
    Истец исковые требования о взыскании денежной суммы поддерживает, просит взыскать с ответчика полученную сумму аванса как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к выполнению работ ответчик не приступал.
 
 
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания или предмета иска является правом истца.
 
    Ответчик исковые требования признает частично, пояснил, что генеральный директор ООО ТП «ВТЭК» Трусов Ю.С. лично сообщил представителю ответчика об  отказе от договора, в связи с этим ответчик согласен вернуть истцу сумму аванса за минусом суммы, потраченной на приобретение песка и цемента.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 01.11.2010 заключили договор строительного подряда № 98, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по закладке межколонных проемов пенобетонными блоками на объекте заказчика по адресу: г. Киров, пер. Базовый,        д. 10-б (пункт 1.1. договора).
 
    Предусмотренные договором работы должны быть выполнены в полном соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 15.12.2010 года.
 
    Пунктами 1.4. и 1.5. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, а также необходимыми материалами осуществляет качественные строительные работы; материалы, предоставляемые подрядчиком, а также необходимое оборудование и инструменты доставляются к месту производства работ подрядчиком.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6000 рублей 00 копеек за 1 м3 уложенных в стене пенобетонных блоков. Общий объем подлежащих выполнению работ составляет 100 м3.
 
    Согласно договору заказчик производит аванс в сумме 200 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных для оплаты счетов на предоплату либо в кассу предприятия (пункт 2.2. договора).
 
    Заказчик оплачивает работу по требованию подрядчика пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также выставленных для оплаты счетов в течение 10 рабочих дней. Цена договора, оговоренная в пункте 2.1. включает в себя полный объем выполняемых подрядчиком работ, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункты 2.3 и 2.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится после получения от подрядчика акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и предоставлении подрядчиком в полном объеме оговоренной настоящим договором документации, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять результаты работы и при отсутствии недостатков в работе и выполнении подрядчиком всех обязательств по договору, заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.
 
    Датой начала работ считается выполнение заказчиком пункта 2.2. договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи работ или акта устранения недостатков (пункты 4.2, 4.3 договора).
 
    Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.
 
    На основании счета на оплату от 28.10.2010 № 38 истец платежным поручением от 29.10.2010 № 393 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек.
 
    Срок выполнения работ установлен с 01.11.2010 по 15.12.2010; несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик к выполнению работ не приступил.
 
    15.12.2010 ответчику была направлена претензия о возврате оплаченного аванса в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.
 
    Данная претензия получена ответчиком 17.12.2010; в ответе на претензию от 22.12.2010 ответчик признал обоснованной требования истца и просил предоставить ему отсрочку по возврату денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением организации до 01.02.2011.
 
    Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком нарушены существенные условия договора подряда – в срок, указанный в договоре, к выполнению работ не приступил, работы фактически не выполнил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (подрядчика) подтвердил, что к выполнению работ не приступал, поэтому акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не составлялись.
 
    Поскольку доказательства выполнения работ на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, оснований для удержания суммы аванса в размере 200 000 рублей у ответчика не имеется. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Учитывая, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривается факт получения от истца суммы аванса в размере 200 000 рублей, доказательства возвращения истцу указанной суммы либо доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
 
    Мнение ответчика о том, что истец должен возместить ему стоимость приобретенного песка и цемента суд считает неправомерным, поскольку согласно пунктам 1.4., 3.1.1. договора подрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, с привлечением собственных материалов.
 
    Условий о возмещении заказчиком (истцом) стоимости приобретенных ответчиком материалов договор от 01.11.2010 № 98 не содержит; кроме того, песок и цемент истцу не передавались, акты приема-передачи, первичные бухгалтерские документы истцу ответчиком не представлялись.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.01.2011 и платежное поручение от 31.01.2011 № 43.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Заявителем (истцом) было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик в свою очередь обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако своим правом не воспользовался, доказательств чрезмерности указанной суммы в суд не представил.
 
    В рассматриваемом случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере, поскольку данная сумма 30 000 рублей 00 копеек является разумной, доказательств чрезмерности ответчиком  в суд не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 4345187290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 4345200304) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2010 № 531 госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Малышева