Решение от 12 марта 2010 года №А28-280/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-280/2010
 
18/13
 
 
    г. Киров                   
 
    12 марта 2010 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2010 года       
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Киров»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании недействительной государственной регистрации права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Перминовой Н.Л. по доверенности от 26.01.2010,
 
    Бушуева В.А. по доверенности от 07.12.2009,
 
    Смоленцева В.В. по доверенности от 04.03.2010,
 
    Карпасовой А.Л. по доверенности от 07.12.2009,
 
    от ответчика – Вострецова А.В. по доверенности от 04.02.2010,
 
    от третьих лиц – Администрация муниципального образования «Город Киров» - представитель не явился; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – Царюк С.В. по доверенности от 25.12.2009 № 141,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (далее – истец, ООО «Вирджиния») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – ответчик, ООО «Торговый центр «Новый») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр «Новый» на здание моторного цеха с надстроем 2-го этажа для размещения офисов и складских помещений, общей площадью 5 664,9 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, д. 29 (Свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 186608 от 15.04.2009) и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись регистрации № 43-43-01/028/2009-603.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация г. Кирова)
 
    Ходатайством от 24.02.2010 истец отказался от исковых требований к Управлению Росреестра.
 
    Определением суда от 24.02.2010 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра прекращено, Управление Росреестра по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Заявлением от 24.02.2010 истец уточнил исковые требования: просит признать недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр «Новый» на здание моторного цеха с надстроем 2-го этажа для размещения офисов и складских помещений, общей площадью 5 664,9 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, д. 29 (Свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 186608 от 15.04.2009).
 
    В судебном заседании истцу было предложено уточнить: настаивает ли он на втором требовании – обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись регистрации № 43-43-01/028/2009-603, либо оказывается от данного требования.
 
    Истец указал, что настаивает на первоначально заявленных требованиях.
 
    Дело рассматривается судом по первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Управление Росреестра считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании 24.02.2010 представитель Администрации г. Кирова указал, что исковые требования являются необоснованными.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации г. Кирова.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    23.01.2003 между ООО «Торговый центр «Новый» (арендодатель) и ООО «Вирджиния» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 121 (далее – договор), зарегистрированный в ЕГРП запись о регистрации № 43-01/01-3/2003-465, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2003, зарегистрированного в ЕГРП, запись о регистрации № 43-01/01-4/2004-50, по условиям которого:
 
    Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании моторного цеха № 1 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 29, кадастровый № 43:40:000170:0013:14874/09/А, площадью 3 804,3 кв.м. (раздел 1 договора).
 
    Согласно пункта 4.6 договора арендатору предоставляется право за свой счет и согласия арендодателя возводить пристрой, надстройки и осуществлять иные строительные работы, направленные на увеличение общей площади арендуемого объекта.
 
    Согласно пункта 3.1 размер арендной платы составляет 2 у.е., но не менее 60 рублей за 1 кв.м.
 
    Согласно пункта 3 дополнительного соглашения за пользование созданными за свой счет площадями арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в п. 3.1. Арендная плата уплачивается с момента окончания строительства.
 
    Согласно пункта 5.1 срок действия договора – до 31.08.2019.
 
    Согласно пункта 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, в том числе возведенные пристрой и иные помещения, возникшие в результате произведенных реконструкций, перепланировок и иных изменений объекта аренды, безвозмездно передаются арендодателю по окончании (прекращении) договора.
 
    Согласно пункта 6.2 договора все отделимые улучшения, без ухудшения внешнего вида и качества помещения, части помещения, произведенные арендатором, безвозмездно передаются ему по окончании (прекращении) настоящего договора.
 
    Распоряжением администрации г. Кирова от 13.05.2004 № 2482 ООО «Вирджиния» разрешена разработка проектной документации и последующая реконструкция здания моторного цеха № 1 под здание торгово-складского комплекса.
 
    Пунктом 2.5 распоряжения ООО «Вирджиния» предписано по окончании реконструкции предъявить объект к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.
 
    21.12.2004 ООО «Вирджиния» выдается разрешение на строительства № 145/04.
 
    10.02.2005 по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г. Кирова от 15.02.2005 № 671, в эксплуатацию принимается здание торгово-складского назначения (Iочередь – оптово-розничный магазин стройматериалов с административными и складскими помещениями) после реконструкции моторного цеха № 1 – заказчик ООО «Вирджиния».
 
    10.06.2005 по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г. Кирова от 15.06.2005 № 2939, в эксплуатацию принимается здание торгово-складского назначения (IIочередь – магазин непродовольственных товаров) после реконструкции моторного цеха № 1 – заказчик ООО «Вирджиния».
 
    16.10.2008 администрацией г. Кирова выдается разрешение на строительство № 208, согласно которого ООО «Техстрой» разрешается реконструкция части здания моторного цеха с надстроем 2-го этажа для размещения офисов и складских помещений.
 
    24.11.2008 ООО «Техстрой» администрацией г. Кирова выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 168 – реконструкция части здания моторного цеха с надстроем 2-го этажа для размещения офисов и складских помещений.
 
    14.04.2009 в ЕГРП вносится запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр «Новый» на здание моторного цеха с надстроем 2-го этажа для размещения офисов и складских помещений, площадью 5 664,9 кв.м. (свидетельство о регистрации 43-АВ 186608, запись о регистрации № 43-43-01/028/2009-603).
 
    В качестве оснований для регистрации указаны: договор купли-продажи от 26.07.2002, Акт государственной приемочной комиссии от 10.02.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2008.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что государственная регистрация произведена с нарушением требования закона:
 
    Нарушен пункт 6.1 договора аренды, согласно которого неотделимые улучшения передаются арендодателю после окончания срока действия договора. Поскольку срок действия договора не истек, то реконструированный объект не мог быть передан ответчику, и государственная регистрация произведена с нарушением статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушена статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - ООО «Вирджиния» не обращалась за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение не выдавалось, следовательно, нарушены требования пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2008, выданное ООО «Техстрой», не может являться основанием для государственной регистрации, поскольку ООО «Техстрой» осуществлял реконструкцию только части объекта.
 
    Ответчик возражая против исковых требований, указал, что согласно пункта 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, то есть ООО «Торговый центр «Новый».
 
    Произведенной государственной регистрацией права ООО «Вирджиния» не нарушаются, поскольку в силу заключенного договора аренды он собственником реконструированного объекта не становится.
 
    Управление Росреестра, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (недействительной государственной регистрации).
 
    Законом также не предусмотрен такой способ защиты как обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации.
 
    Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Данная позиция прямо определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления виндикационного или негаторного исков.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца субъективного материального права и охраняемого законом интереса относительно предмета спора, а также факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Кроме того, целью обращения с иском в суд является восстановление нарушенных прав.
 
    Определениями суда от 15.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, которыми истцу предлагалось обосновать избранный способ защиты прав и представить доказательства наличия вещных прав на спорный объект недвижимости.
 
    Данные требования суда истцом не исполнены, каких либо доказательств наличия у истца вещных прав на спорный объект недвижимости, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им в материалы дела не представлено.
 
    Равно как не представлено доказательств того, что государственная регистрация нарушает его права на владение и пользование объектом в силу заключенного договора аренды.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела следует, что истец какими либо вещными правами на спорный объект недвижимости не обладает. В силу заключенного договора аренды собственником реконструированного объекта становится арендодатель – ООО «Торговый центр «Новый», что соответствует положениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу вышеизложенного, доводы истца отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (2 требования неимущественного характера) относятся на истца.
 
    Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский