Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А28-2754/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2754/2014
г. Киров
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Юнит-С» (610035. Кировская область, г.Киров, ул.Сурикова, 33, ОГРН 1074345016900, ИНН 4345173403)
к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (610008, Кировская область, г.Киров, ул.Советская (Нововятск) 51,2, ОГРН 1034316578680, ИНН 4345029946)
о взыскании 36 935 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика-Чиркова И.Ю., по доверенности от 31.12.2013 № 38-6,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-С» (далее-ООО «Юнит-С», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее-ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 36 935 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Ф объявлялся перерыв с 21.08.2014 до 26.08.2014.
Истец в судебном заседании до перерыва требования поддержал в заявленном размере.
Ответчик иск не признал, указывая на наличие недостатков в выполненной работе, более подробно позиция изложена в отзыве на иск.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
20.09.2013 между ООО «Юнит-С» (подрядчик) и ОАО «Ново-Вятка» (заказчик) заключен договор подряда № 17 (далее-договор).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика ремонт полов в соответствии с локальной сметой № 1 от 09.09.2013.
Срок выполнения работ- с 22.09.2013 по 10.10.2013 (п.4.1 договора).
Цена работ согласована в твердой сумме 73 835 рублей с НДС (п.2.1 договора).
В течение 3 банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п.п.2.2.1-2.2.2 договора).
Подрядчик письменно не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня со дня окончания работ извещает заказчика о готовности работ с указанием даты окончания их выполнения (п.3.2.8 договора).
Сдача-приемка работ осуществляется в течение двух рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о выполнении работ, путем подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик обязан подписать данные документы либо предоставить мотивированный отказ в указанный срок. Если заказчик не приступает к приемке работ, либо не подписывает акт приемки работ, и не предоставляет обоснованных претензий в указанный срок, по истечении десяти дней после окончания работ, данные работы считаются принятыми (п.п.4.3 и 4.4 договора).
В случае обнаружения недостатков, выявленных при приемке работ либо после приемки работ, возникших по вине подрядчика, в течение трех дней составляется двухсторонний акт, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать двухсторонний акт или уклонения от его подписания акт составляется в отсутствие подрядчика. При этом заказчик вправе для устранения недостатков привлечь другую подрядную организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика (п.4.5 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (п.5.1 договора).
Объем и стоимость работ согласована сторонами в смете № 1 от 09.09.2013, утвержденной обеими сторонами.
На сумму аванса подрядчиком выставлен счет № 9 от 20.09.2013 на 36 900 рублей.
По договору уступки права требования от 24.09.2013 № 1 ООО «Юнит-С» уступило ООО «Компания РОСБИ+» право требования с ООО «Ново-Вятка» уплаты аванса по счету № 9 от 20.09.2013 в сумме 36 900 по договору № 17 от 20.09.2013.
Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2013 на сумму 73 835 рублей и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Письмом от 22.01.2014 за № 03-64/89 заказчик требует от подрядчика сдать работы по договору в срок до 27.01.2014.
В ответе от 24.01.2014 № 2 истец сообщает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были вручены лично Снигиреву Ю.А. и повторно направляет в адрес заказчика указанные акты. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 получены заказчиком 28.01.2014 согласно почтовому уведомлению. Данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.
В ответ на письмо подрядчика письмом от 30.01.2014 за № 5-64/89 ответчик указал на наличие недостатков в выполненной работе: подрядчиком не предоставлены акты испытания пола на прочность, поверхность пола ввиду грубой его шлифовки является шероховатой. Данное письмо согласно информации с сайта Почты России получено истцом 05.02.2014.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2014 № 87 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». По результатам экспертного исследования установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком заказчику не предоставлялась исполнительная документация, не оформлялись акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ. Мозаичный пол типа Терраццо имеет недостатки: недостаточная плотность прилегания мозаичной смеси с основанию; многочисленные неровности в виде капель бетонного раствора и углублений (раковин) на поверхности пола. Стоимость устранения недостатков составляет 90 396,99 рублей.
Осмотр объекта проводился экспертом 29.07.2014. Письмом от 22.07.2014 за № 62-64/89 заказчик известил подрядчика о проведении экспертизы, направленным по юридическому адресу истца. Согласно информации с сайта Почты России данное письмо не вручено по причине- адресат заберет отправление сам.
Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что для приемки работ акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены подрядчиком 24.01.2014 и получены заказчиком 28.01.2014.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления акта КС-2 и справки КС-3, а также извещений о готовности работ к приемке по п.3.2.8 договора до 24.01.2014.
Представленные односторонние: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны. Письмом от 30.01.2014 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, которое суд оценивает как мотивированный отказ заказчика от приемки работ в порядке пунктов 4.3 и 4.4 договора. Наличие недостатков впоследствии подтверждено экспертным заключением от 05.08.2014 № 87, которое содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.
По смыслу статей 711, 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.2; 2.3 договора оплате подлежат только качественно выполненные работы.
При указанных обстоятельствах, суд считает основания заказчика для отказа от приемки работ обоснованными, представленный истцом односторонний акт не подтверждает факта выполнения работ надлежащим образом. В порядке пункта 4.5 договора указанные недостатки подрядчиком не устранены, иного истцом суду не доказано.
Поскольку работы подрядчиком выполнены с недостатками, соответственно обязанность по их оплате у заказчика не наступила, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-С» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья - Е.Ю. Прозорова.
