Решение от 25 февраля 2010 года №А28-27/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 27/2010
 
1/9
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2010                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  16 февраля 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоМонтаж»
 
    о взыскании 249 769 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Акулич Н.М., по доверенности от 15.02.2010; Ганебных В.А., по доверенности от 15.02.2010;
 
    от ответчика – Шмакова В.В., по доверенности от 25.01.2010
 
 
    установил:
 
 
    Администрация Закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 249 769 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 15.07.2008 № 44.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ в срок, установленный муниципальным контрактом.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее:
 
    Между Администрацией Закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (заказчик) и ООО «ГидроЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2008 № 44 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту мазутного хозяйства котельной п.Первомайский (далее – контракт).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена согласно локальному сметному расчету и составляет 2 911 255 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:
 
    - начало работ: 21 июля 2008;
 
    - окончание работ: до 28 августа 2008.
 
    Дата окончания работ, определенная в пункте 3.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ.
 
    Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты формы КС-2 не позднее окончания второго рабочего дня следующего за отчетным месяцем, одновременно с исполнительной и иной подтверждающей объем, стоимость и качество фактически выполненных и указанных в акте формы КС-2 работ документации.
 
    13.02.2009 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.07.2008 № 44, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 13.02.2009 № 7, подписанным сторонами. Просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 167 дней за период с 29.08.2008 по 12.02.2009.
 
    Согласно пункту 9.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0, 05% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2009 № 937 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.07.2008 № 44. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Контракт не признан недействительным, незаключённым.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2008 № 1246, от 29.09.2008 № 1521, от 10.12.2008 № 2008 и от 24.04.2009.
 
    В нарушении пункта 3.1. контракта ответчик допустил нарушение срока исполнения работ на 167 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 13.02.2009 № 7.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из договора, требования истца о взыскании 249 769 рублей 80 копеек пени основаны на нормах статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. контракта.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий контракта, подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 150 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей 40 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоМонтаж» в пользу Администрации Закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области пени в сумме 150000  (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек, всего: 156495 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев