Решение от 21 марта 2011 года №А28-270/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-270/2011
 
9/16
 
 
    г. Киров                   
 
    21 марта 2011 года                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года.     
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года.      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    департамента государственных закупок Кировской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-К», департамент социального развития Кировской области,
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Токаревой И.С., по доверенности от 08.02.2011, представителя ответчика Парфенова А.Г., по доверенности от 11.01.2011 № 7, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» Пахмутова А.Ю., по доверенности от 01.01.2011 № 7,
 
    представителя третьего лица - департамента социального развития Кировской области Рычковой И.Н., по доверенности от 01.03.2011 № 46-11-07,
 
 
    установил:
 
 
    департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент закупок) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, УФАС по КО) о признании недействительными решения УФАС по КО от 20.12.2010 № 130/03-10-з (далее – решение от 20.12.2010 № 130/03-10-з) и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 20.12.2010 (далее – предписание от 20.12.2010). По мнению Департамента закупок, оспариваемые акты не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    УФАС по КО в отзыве на заявление возражает против заявленных требований, указывая, что документация об аукционе по лоту № 24 содержит непредусмотренные частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) требования к фасовке товара, решение от 20.12.2010 № 130/03-10-з и предписание от 20.12.2010 соответствуют положениям Закона о размещении заказов, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» (далее – третье лицо, Общество, ООО  «Дельрус-К»), департамент социального развития Кировской области (далее –  третье лицо, Департамент социального развития).
 
    ООО «Дельрус-К» в отзыве на заявление считает решение аукционной комиссии Департамента закупок об отказе Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 24 необоснованным и незаконным. По мнению ООО  «Дельрус-К», требование к фасовке ограничивает конкуренцию.
 
    Департамент социального развития в отзыве поддерживает требования заявителя, полагая, что отказ Обществу в допуске к участию в аукционе является правомерным.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 20 мин. 14.03.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    16.11.2010 Департаментом закупок в официальном печатном издании «Вести. Киров» и на официальном сайте размещения заказов Кировской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения, лекарственных и дезинфекционных средств для государственных нужд Кировской области. Государственным заказчиком является Департамент социального развития. В лоте № 24 (дезинфекционные средства) указывалось на закупку дезинфицирующего хлорсодержащего таблетированного средства, действующего вещества: 2500 мг натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты (далее -  хлорсодержащее средство). Фасовка - пл. банка 300 таблеток. Документация об открытом аукционе утверждена главой Департамента закупок.
 
    06.12.2010 ООО «Дельрус-К» направило заявку на участие в лоте № 24. В соответствии с данной заявкой Общество предлагало хлорсодержащее средство, расфасованное в банки по 315 таблеток.
 
    13.12.2010 аукционная комиссия по размещению заказа на поставку лекарственных и дезинфекционных средств (далее - аукционная комиссия) отказала ООО «Дельрус-К» в допуске к  участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям аукционной документации.
 
    15.12.2010 в  УФАС по КО  поступила жалоба Общества на действия Департамента закупок, в которой указывалось на незаконность требований к фасовке дезинфекционных средств, а также на ограничение конкуренции.
 
    20.12.2010  комиссия  УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия  УФАС), рассмотрев указанную жалобу, пришла к выводу, что требование к фасовке товара не предусмотрено Законом о размещении заказов. Следовательно, утверждение документации об аукционе, содержащей требование к фасовке товара, противоречит части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельрус-К» комиссия  УФАС вынесла решение от 20.12.2010 № 130/03-10-з о признании данной жалобы обоснованной (пункт 1); выдаче Департаменту закупок предписания о недопущении нарушений части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2); выдаче аукционной комиссии предписания об устранении последствий нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 3); возбуждении в отношении должностного лица Департамента закупок административного производства по факту нарушения законодательства в сфере размещения заказов (пункт 4). В этот же день комиссия УФАС выдала заявителю соответствующее предписание.
 
    Не согласившись с решением от 20.12.2010 № 130/03-10-з и предписанием  от 20.12.2010, Департамент закупок обжаловал их в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в  том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).
 
    В силу статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы.
 
    Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Порядок выдачи предписания определен Административным регламентом.
 
    Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям. Заявка должна полностью соответствовать требованиям аукционной документации. В случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган. При признании жалобы обоснованной уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний и совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент социального развития в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определил в аукционной документации требования к фасовке хлорсодержащего средства (пл. банка 300 таблеток), соответствующие потребностям заявителя.
 
    ООО «Дельрус-К» направило заявку от 06.12.2010 на участие в лоте № 24. Согласно данной заявке Общество предложило хлорсодержащее средство, расфасованное в банки по 315 таблеток, что отличается от требований, содержащихся в аукционной документации.
 
    Таким образом, заявка ООО «Дельрус-К» на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в аукционной документации требования к расфасовке хлорсодержащего средства создали одним участникам размещения заказа преимущество пред другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа (в том числе для ООО «Дельрус-К»), а также каким-либо иным способом влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, отсутствуют.
 
    Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К участию в аукционе оно не было допущено в связи тем, что предложило к поставке товар, не отвечающий требованиям заказчика. Отсутствие у ООО «Дельрус-К» хлорсодержащего средства, расфасованного в пл. банки по 300 таблеток, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит. Отказ в допуске к участию в аукционе не свидетельствует о том, что Общество лишено права участвовать в размещении заказа при наличии у него товара, соответствующего потребностям заказчика. Сведения о недоступности для ООО «Дельрус-К» хлорсодержащего средства, расфасованного в пл. банки по 300 таблеток, не представлены.
 
    Данные, свидетельствующие о том, что Общество обжаловало аукционную документацию либо обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений, отсутствуют.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание заявителем в документации об аукционе конкретных требований к расфасовке хлорсодержащего средства не противоречит части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, жалоба Общества является необоснованной.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не было оснований для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
 
    Таким образом, решение антимонопольной службы от 20.12.2010                   № 130/03-10-з и предписание от 20.12.2010 не соответствуют вышеназванным положениям Закона о размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя как органа, осуществляющего функции по размещению заказа. Кроме того, названные акты нарушают права и законные интересы Департамента социального развития, поскольку в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний.
 
    Довод ответчика о том, что требования к фасовке товара не предусмотрены частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, арбитражным судом отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм. Из части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов следует, что  заказчик вправе определить в документации об аукционе не только требования прямо перечисленные в данной норме, но и иные требования к товару, отвечающие потребностям заказчика.
 
    Утверждение антимонопольной службы о том, что предложенный Обществом товар соответствует потребностям Департамента социального развития, судом не принимается, как не подтвержденное материалами дела.
 
    На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования департамента государственных закупок Кировской области  удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010 № 130/03-10-з и выданное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010 № 130/03-10-з и выданное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010 проверялись на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин