Решение от 08 декабря 2010 года №А28-2700/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-2700/2010
 
91/29
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Мельчаков А.И., по доверенности от 17.02.2010,
 
    Вихрачев И.А., по доверенности от 22.12.2009,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ответчик), с учетом уточнения от 19.04.2010, от 30.11.2010, о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 27.04.2006 в сумме 200 000 рублей за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 098 рублей 61 копейка, начисленными за период с 21.02.2010 по 01.12.2010, а также судебных расходов в виде понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг 27 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
 
    Определением суда от 13.08.2010 на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству ООО «Атмосфера» произведена замена истца (ООО «Атмосфера») на нового кредитора согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2010 - ООО «Вкуснофф».
 
    Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивают, указывают, что сумма задолженности ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между ООО «Атмосфера» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пролыгиным О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику передано во временное возмездное пользование следующее имущество: хозяйственный блок размером 6 х 6 м; туалет металлический – 2 шт.; биотуалет пластиковый – 2 шт.; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями, 120 кв.м; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями, 144 кв.м; лодочная станция; лодка «Голавль» - 10 шт.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 27.04.2006 имущество передано предпринимателю Пролыгину О.Е. по акту приема-передачи.
 
    За пользование имуществом ответчик согласно пункту 2.1. договора аренды от 27.04.2009 обязан вносить арендную плату за все указанное имущество в размере 50000 рублей 00 копеек в месяц.
 
    Согласно пункту 2.2. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.05.2006 (пункт 1.2 договора).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ООО «Атмосфера» направило в адрес ИП Пролыгина О.Е. претензию от 27.02.2010 с требованием погасить долг, образовавшийся за период с ноября 2009 по февраль 2010 года в сумме 200 000 рублей, в срок до 10.03.2010. Претензия получена ответчиком 02.03.2010, в установленный срок задолженность не погашена; указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Атмосфера» в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    07.04.2010 ООО «Атмосфера» и ООО «Вкуснофф» заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 07-04/2010, по условиям которого ООО «Атмосфера» передало ООО «Вкуснофф», в том числе, право требования арендной платы по договору аренды от 27.04.2006 в сумме 200 000 рублей за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, а также всех видов процентов и пени, которые можно предъявить должнику исходя из пропуска срока погашения задолженности по арендной плате.
 
    Определением суда от 13.08.2010 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ООО «Атмосфера») на нового кредитора - ООО «Вкуснофф».
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора аренды от 27.04.2006 ответчиком не вносилась арендная плата за период с ноября 2009 по февраль 2010, в результате чего задолженность ответчика период арендодателем составила 200 000 рублей, что подтверждается договором аренды и расчетом суммы задолженности.
 
    Обстоятельства, связанные со сроком действия договора аренды и характером фактических правоотношений ООО «Атмосфера» и ИП Пролыгина О.Е. в период после 01.04.2009, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу № А28-5677/2009-145/11, а также определением суда по тому же делу от 11.08.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.08.2010.
 
    Доводы ответчика о расторжении договора аренды от 27.04.2006 судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, а также представленным суду соглашением об уступке прав требования от 07.04.2010, право требования с ответчика указанной суммы долга принадлежит ООО «Вкуснофф».
 
    Требования о соблюдении претензионного порядка прежним кредитором (ООО «Атмосфера») соблюдены, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца (ООО «Вкуснофф») о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 27.04.2006 за период с ноября 2009 по февраль 2010 года в общей сумме 200 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 ГК РФ, пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, соглашением об уступке прав требования от 07.04.2010, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, связанные с основным уступленным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об уступке права требования (цессия) от 07.04.2010 №07-04/2010 предусматривают переход к новому кредитору права на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2010 по 01.12.2010 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составила 12 098 рублей 61 копейка.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании процентов в сумме 12 098 рублей 61 копейка обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2010, дополнительное соглашение от 07.04.2010 к договору от 04.02.2010, счет-фактура от 11.11.2010,  акт об оказании юридических услуг от 11.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2010.
 
    Исследовав представленные документы, оценив стоимость и объем оказанных услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд установил, что затраты на оплату услуг представителя реально понесены истцом и соответствуют требованиям разумности.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов понесенных затрат  заявленным требованиям, судом не установлено. Доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возмещении истцу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.    
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9241 рубль 97 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»  удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича (ОГРНИП 30543500300584, дата рождения 13.01.1976, место рождения: п. Аркуль Нолинского района Кировской области, адрес места нахождения: 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 13, корп. 4, кв. 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (г.Киров, ул.Горького, д.5) задолженность по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2009, январь, февраль 2010 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей 61 копейка по состоянию на 01.12.2010, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 97 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Вылегжанина