Решение от 11 марта 2011 года №А28-2698/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2698/2010
 
129/4
 
    г. Киров                   
 
    11марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Козловой Майе Викторовне,
 
    третьи лица - ГОУ «Учебный центр управления Государственной службы занятости населения Кировской области», МОУ ДОД ДЮСШ № 2, Вострикова Алевтина Павловна, Галкина Галина Николаевна, Абраамян Нарине Аршалуисовна,
 
    о взыскании 185295 рублей 22 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Хомкова И.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 63,
 
    от ответчика – Береснев Д.С., по доверенности от 27.09.2010,
 
    от третьего лица  ГОУ «Учебный центр управления Государственной службы занятости населения Кировской области» – Шевелев А.А., по доверенности от 20.07.2010,
 
    от третьих лиц МОУ ДОД ДЮСШ № 2, Востриковой А.П., Галкиной Г.Н., Абраамян Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.03.2010 № б/н к индивидуальному предпринимателю Козловой Майе Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Козлова М.В.) о взыскании 185295 рублей 22 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794 (далее – договор теплоснабжения), в том числе 184351 рубля 42 копеек долга за оказанные в январе-феврале 2010 года услуги, 943 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 19.03.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 86 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата задолженности по договору.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 26.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления Государственной службы занятости населения Кировской области» (далее - Учебный центр), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 2 (далее - Школа), Вострикову Алевтину Павловну, Галкину Галину Николаевну, Абраамян Нарине Аршалуисовну.
 
    Рассмотрев указанное исковое заявление, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 421, 432, 438, 450, 539, 540 и 544 ГК РФ, суд первой инстанции решением от 06.07.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор, подписанный сторонами прекратил действие с 01.01.2010; оплата задолженности за январь и февраль 2010 года произведена ответчиком пропорционально занимаемой площади в полном объеме; обязанность производить оплату теплоснабжения в отношении иных собственников нежилых помещений (третьих лиц) в отсутствие договора не может быть возложена на ответчика.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2010 решение суда по делу № А28-2698/2010 отменено, в связи с тем, что выводы арбитражного суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, согласно условиям договора от 20.09.2006 № 915794, сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, при котором арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 20.09.2006 № 915794, положений статей 309, 310, 395, 539, 540 и 544 ГК РФ рассмотреть заявленные требования, дать оценку срокам исполнения обязательства по договору от 20.09.2006 № 915794, в связи с чем установить период начисления процентов и определить сумму взыскиваемых процентов.
 
    .  Определением суда от 28.12.2010 судебное заседание по рассмотрению дела после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение было назначено на 19.01.2011, откладывалось до 21.02.2011.
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.02.2011 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, а именно: просил взыскать долг в размере 184351 рубля 42 копеек, 13877 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 10.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
 
    Судебное заседание 21.02.2011 в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ, откладывалось до 09.03.2011.
 
    В судебном заседании 09.03.2011 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 09.03.2011 пояснил, что ИП Козлова М.В. исковые требования не признает. В уведомлении от 24.11.2009, адресованном ОАО «КТК», Предприниматель выразил свое намерение не возобновлять действие договора теплоснабжения на 2010 год.
 
    Представитель третьего лица Учебного центра пояснил, что не имеет возможности произвести оплату отпущенного тепла, так как ни истец, ни ответчик денежные средства не принимает.
 
    Третьи лица: Школа, Вострикова Алевтина Павловна, Галкина Галина Николаевна, Абраамян Нарине Аршалуисовна - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика и Учебного центра, повторно исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    20.09.2006 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК» - энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) подписан договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору (пункты 2.3.2 - 2.3.4 договора теплоснабжения).
 
    В силу пункта 2.4.4 договора теплоснабжения абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети с одновременным пломбированием отключающих устройств и составлением акта об отключение представителем энергоснабжающей организацией.
 
    Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3 договора теплоснабжения).
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки по объекту, расположенному по адресу: Динамовский проезд, дом 2, на отопление в размере 0,238 Гкал/час.
 
    Проектирование установки прибора учета осуществлялось по запросу Учебного центра и за счет его средств, что подтверждается письмом ОАО «Кировэнерго Тепловые сети» от 22.01.1998, письмом Учебного центра от 22.12.1997 № 71, договором на производство работ от 23.05.2001 № 10, подписанным ООО фирма «Техносервис-Вятка» и Учебным центром, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.06.2001.
 
    Подписав приложение № 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, стороны определили, что при теплоснабжении объекта - торгово-производственного здания по адресу: Динамовский проезд, 2, местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-1 на т/т по переулку Пионерскому; границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в тепловой камере ТК-1 на теплотрассе, находящейся в аренде Общества.
 
    В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.10.2007 № 1 наружные тепловые сети по адресу: город Киров, Динамовский проезд, 2, переданы Школе.
 
    Ответчик является собственником торговых помещений площадями 239,1 кв.м. и 374,7 кв.м., расположенных по адресу: город Киров, Динамовский проезд, дом 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2006 серии 43 АА № 197902, 43 АА № 187903.
 
    Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.03.2009 общая площадь здания дома культуры и учебно-методического центра, расположенного по адресу: город Киров, Динамовский проезд, дом 2, составляет 4593 кв.м., в том числе помещение Школы - 454,4 кв.м., Учебного центра - 2048 кв.м. Выписками из Единого государственного реестра прав от 29.09.2009 № 14/496/2009-295, 14/496/2009-296, 14/496/2009-297, 14/496/2009-298, 14/496/2009-299, 14/496/2009-300, 14/496/2009-301 подтверждается, что собственниками помещений в данном здании также являются: Галкина Галина Николаевна (205,2 кв.м.); Абраамян Нарине Аршалуисовна (587,9 кв.м.); Вострикова Алевтина Павловна (196,2 и 359,9 кв.м.); Школа на праве оперативного управления (454,4 кв.м.); Учебный центр на праве оперативного управления (131,5 кв.м. и 2048 кв.м.).
 
    В соответствии с проектом рабочей документации по отоплению и вентиляции здания, расположенного по адресу: город Киров, Динамовский проезд, дом 2, определен расход теплоты по каждому из сособственников. Указанный проект согласован с Обществом, о чем имеется соответствующая отметка на листе 2 проекта.
 
    Предприниматель письмами от 10.11.2009 направил сособственникам (третьим лицам) нежилых помещений в здании по адресу: город Киров, Динамовский проезд, дом 2, уведомления о прекращении действия договора между истцом и ответчиком, а также договоров о возмещении расходов на оплату теплоснабжения между ответчиком и третьими лицами с 01.01.2010, получение которых 16.11.2009 и 18.11.2009 подтверждается уведомлениями о вручении.
 
    Ответчик 24.11.2009 направил в адрес истца уведомление о прекращении срока действия договора теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794, в котором Предприниматель уведомляет Общество о том, что не намерен продлевать действие договора на 2010 год и считает его прекратившим с 31.12.2009, а также предлагает заключить новый договор теплоснабжения помещений в здании по проезду Динамовский, дом 2, принадлежащих ответчику на праве собственности; изменить границы балансовой принадлежности, расчеты за тепловую энергию производить пропорционально занимаемой Предпринимателем площади.
 
    Указанному уведомлению дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2010, согласно которому предложение ответчика, направленное в адрес истца, о заключении нового договора теплоснабжения в горячей воде не свидетельствует о прекращении договора от 20.09.2006 № 915794, а является офертой, которую истец вправе отклонить.
 
    В январе-феврале 2010 года истец осуществлял теплоснабжение здания, расположенного по адресу: город Киров, Динамовский проезд, дом 2, а Предприниматель произвел оплату поставленного тепла пропорционально принадлежащей на праве собственности ей площади в здании, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2010 № 1, от 13.01.2010 № 4, от 05.02.2010 № 47 и от 15.03.2010 № 101.
 
    Посчитав, что Предприниматель нарушил обязательства по оплате поставляемой теплоэнергии предусмотренные договором теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    В пункте 6.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что срок действия договора определен с 01.05.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Уведомлением от 24.11.2009 ответчик сообщил истцу об отказе от пролонгации на 2010 год, действующего в 2009 году договора теплоснабжения, и одновременно предложил заключить договор на 2010 год в новой редакции на теплоснабжение помещений в здании по проезду Динамовский, дом 2, принадлежащих ответчику на праве собственности.
 
    Согласно правовой оценке Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по настоящему делу предложение ответчика, направленное в адрес истца, о заключении нового договора теплоснабжения в горячей воде не свидетельствует о прекращении договора теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794, а является офертой, которую истец вправе отклонить.
 
    Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
 
    В материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами рассматриваемых правоотношений нового договора.
 
    При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, в рассматриваемом случае - условиями договора теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794.
 
    Кроме того, пунктом 2.4.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что по согласованию с энергоснабжающей организацией абонент имеет право отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети с одновременным пломбированием отключающих устройств и составлением акта об отключении представителем энергоснабжающей организации.
 
    В материалы дела не представлено доказательств проведения Предпринимателем действий по отказу от тепловой нагрузки в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.4.4 договора теплоснабжения.
 
    Истец в январе-феврале 2010 года осуществлял теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 2.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2010 № 3489 на сумму 97253 рубля 58 копеек (по тарифу 584 рубля 80 копеек (за декабрь 2009) – 41,4 Гкал; по тарифу 702 рубля 99 копеек (за январь 2010) – 82,8 Гкал), от 28.02.2010 № 7480 на сумму 114640 рублей 80 копеек (по тарифу 702 рубля 99 копеек – 138,2 Гкал), отчеты о расходе тепла за декабрь 2009 года (45,8 Гкал), январь 2010 года (82 Гкал), февраль 2010 года (138,15 Гкал), решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.02.2009 № 7/2, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    В рассматриваемый период ответчик пользовался поставляемой истцом тепловой энергией, что подтверждается доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается Предпринимателем.
 
    Предприниматель произвел частичную оплату поставленного тепла платежными поручениями от 12.01.2010 № 1 (за январь 2010 в сумме 11200 рублей 00 копеек), от 13.01.2010 № 4 (за декабрь 2009 в сумме 24 428 рублей 27 копеек); от 05.02.2010 № 47 (за февраль 2010 в сумме 12700 рублей 00 копеек); от 15.03.2010 № 101 (за январь, февраль 2010 в сумме 3645 рублей 96 копеек).
 
    На основании изложенного между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что договор теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794 не прекратил своего действия; действия по отказу от тепловой нагрузки в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.4.4 договора теплоснабжения Предпринимателем не совершены; факт подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения в январе - феврале 2010 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость поставленной для теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 2, теплоэнергии ответчиком не оспорены; доказательства ее полной оплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ИП Козловой М.В. задолженности за потребленную в январе-феврале 2010 года теплоэнергию в размере 184351 рубля 42 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору теплоснабжения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13877 рублей 78 копеек за период с 12.02.2010 по 10.02.2011.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера суду не представлено, требование истца о взыскании процентов в сумме 13877 рублей 78 копеек за период с 12.02.2010 по 10.02.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга (184351 рубль 42 копейки) с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.  
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14). В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленное тепло в январе – феврале 2010 года по договору теплоснабжения до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено в полном объеме. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Принимая во внимание, что в течение длительного времени периода просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, суд считает целесообразным применять для расчета суммы процентов указанный размер ставки рефинансирования.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 184351 рубль 42 копейки, начиная с 09.03.2011 (дата вынесения решения), по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежащим удовлетворению.   При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 22.04.2009 № 1742 уплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей 00 копеек. Решением от 06.07.2010 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 86 копеек отнесены на истца; 141 рубль 14 копеек государственной пошлины возвращены истцу на основании справки от 09.07.2010.
 
    В связи с уточнением исковых требований истцом для зачета государственной пошлины представлена справка на возврат государственной пошлины от 25.01.2011 по делу А28-11810/2010 на сумму 320 рублей 24 копейки с приложением копии платежного поручения от 15.09.2010 № 4178 и копии решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 по делу А28-11810/2010.
 
    С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 198229 рублей 20 копеек. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма за рассмотрение данного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6946 рублей 88 копеек.
 
    Поскольку иск при повторном рассмотрении дела подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей 88 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а именно: 6879 рублей 10 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 67 рублей 78 копеек - в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Майи Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 184 351 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 42 копейки долга, 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга 184351 рубль 42 копейки, начиная с 09.03.2011 по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Майи Викторовны в доход федерального бюджета 67 (шестьдесят семь) рублей 78 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                                      С.В. Фадеева