Решение от 18 марта 2011 года №А28-266/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-266/2011
 
6/13
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области
 
    о взыскании 1 067 049 рублей 98 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Васильевой М.В., по доверенности от 27.12.2010,
 
    Поповой С.Г., по доверенности от 06.09.2010,
 
    от ответчика – Новоселова М.А., по доверенности от 05.03.2011 № 18,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» ОГРН 1024301310846 (далее – истец, ООО «ИНТЕРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ОГРН 1054305501887 (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Теплосети») о взыскании       1 067 049 руб. 98 коп., в том числе:
 
    - задолженности в размере 618 646 руб. 10 коп. за поставленный в соответствии с договором поставки от 10.11.2009 № 19 и спецификацией от 26.11.2010 № 17 к договору мазут топочный марки М-100 по товарной накладной от 27.11.2010 № 581 (счет-фактура от 27.11.2010  № 00000581),
 
    - платы за рассрочку погашения задолженности в соответствии со спецификацией от 26.11.2010 № 17 по акту от 13.12.2010 № 13 (счет-фактура от 13.12.2010 № 00000604) в размере 15 068 руб. 10 коп.,
 
    - вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме                433 335 руб. 78 коп. в соответствии с соглашением от 25.11.2009 о внесении изменений в договор поставкиот 10.11.2009 № 19, а именно:
 
    - по спецификации от 26.11.2010 № 17 (счет-фактура от 27.11.2010 № 581) за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в размере 7378 руб. 28 коп.,
 
    - по  спецификациям от 02.04.2010 № 13 и от 22.04.2010 № 15 (счета-фактуры от 21.04.2010 № 187 и от 15.06.2010 № 238) за период с 18.08.2010 по 21.12.2010 в размере 218 639 руб. 05 коп.,
 
    - по спецификации от 24.06.2010 № 16 (счет-фактура от 06.07.2010 № 276) за период с 16.09.2010 по 20.01.2011 в размере 207 318 руб. 45 коп.
 
    Заявлением от28.02.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме на сумму 618 646 руб. 10 коп., а также в части взыскания суммы платы за просрочку погашения задолженности в сумме 15 068 руб. 10 коп., в связи с оплатой ответчиком данных сумм как до, так и после предъявления иска в суд.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания задолженности в размере           618 646 руб. 10 коп., а также взыскания платы за просрочку погашения задолженности в сумме 15 068 руб. 10 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Также заявлениями от 07.02.2011 и от 28.02.2011 истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений от 28.02.2011истец просит взыскать с ответчикасумму вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 434 955 руб. 16 коп., а именно:
 
    - по спецификации от 26.11.2010 № 17 (счет-фактура от 27.11.2010 № 581) за период с 01.01.2011 по 02.02.2011 в размере 13 006 руб. 31 коп.,
 
    - по спецификации от 02.04.2010 № 13 (счет-фактура от 21.04.2010              № 187) за период с 18.08.2010 по 14.10.2010 в сумме 8648 руб. 50 коп.,
 
    - по спецификации от 22.04.2010 № 15 (счет-фактура от 15.06.2010 № 238) за период с 18.08.2010 по 20.12.2010 в размере 207 787 руб. 16 коп.,
 
    - по спецификации от 24.06.2010 № 16 (счет-фактура от 06.07.2010 № 276) за период с 16.09.2010 по 19.01.2011 в размере 205 513 руб. 20 коп.
 
    Как предусматривает часть 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований, по сравнению в первоначально заявленными, не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что в связи с несвоевременной уплатой задолженности за поставленный согласно вышеназванным спецификациям и счетам-фактурам мазут ответчику начислены проценты (вознаграждение) за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашением от 25.11.2009 о внесении изменений в договор поставкиот 10.11.2009 № 19.
 
    В заявлении от 04.02.2011 ответчик указал, что в настоящее время не имеет задолженности по договору поставкиот 10.11.2009 № 19, поскольку он оплачена в сумме 2 178 430 руб. 25 коп., в том числе через службу судебных приставов 19.01.2011 на сумму 1 544 716 руб. 05 коп. и платежными поручениями от 03.02.2011 № 68 на сумму 235 619 руб. 55 коп. и № 69 на сумму 398 094 руб.         65 коп. Также считает, что согласно условиям соглашения от 25.11.2009 начисление вознаграждения за пользование коммерческим кредитом является правом поставщика (истца), а поскольку до даты оплаты ответчиком задолженности (03.02.2011) истец счетов на оплату за пользование коммерческим кредитом в адрес ответчика не направлял, то это свидетельствует о том, что все обязательства по договору ответчик исполнил, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель ответчика поддерживает данную позицию.  
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что проценты могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявил в судебном заседании 17.03.2011.
 
    Из пояснений представителей участвующих в деле лиц и материалов дела следует:
 
    Истец и ответчик имеют договорные отношения на поставку мазута топочного марки М-100. Договор поставки от 10.11.2009 № 19 в редакции протокола разногласий от 10.11.2009 (далее – договор поставки, договор) между ООО «ИНТЕРОЙЛ» (по договору – поставщик) и МУП ЖКХ «Теплосети» (по договору – покупатель) предусматривает, что цена, количество и сроки поставки товара определяются в дополнительном соглашении к договору (пункты 3.1. и 4.1.); при передаче партии товара поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную и счет-фактуру (пункт 4.7.).
 
    Стороны договора поставки заключили соглашение от 25.11.2009 о внесении изменений в договор, договорились дополнить его пунктом 3.7. следующего содержания: если иное прямо не предусмотрено приложением (спецификацией), покупатель с момента истечения срока оплаты товара, указанного в спецификации до момента полной оплаты автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения на следующих условиях:
 
    - 0,001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3-х дней, начиная с первого дня просрочки оплаты по условиям спецификации либо договора;
 
    - 0,07 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.
 
    Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.
 
    Предъявление к уплате суммы вознаграждения за пользование коммерческим кредитом является правом поставщика.
 
    Сторонами договора поставки подписана спецификация от 26.11.2010 № 17 к договору, согласно которой цена мазута марки М-100 устанавливается в размере 12 317 руб. за 1 тонну с НДС и расходами по организации доставки (пункт 2), поставка на условиях самовывоза (пункт 3), количество товара - ориентировочно 60 тонн (пункт 4), сумма поставки – ориентировочно             739 020 руб. с НДС (пункт 5), форма и срок оплаты: денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати календарных дней с момента поставки товара (пункт 6), срок поставки по пункту 8 спецификации – до 27.11.2010 (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 7 спецификации от 26.11.2010 № 17 при условии как частичного, так и полного нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 6, покупателю предоставляется рассрочка по оплате за поставленный товар на срок до 31.12.2010. При этом сумма платы за предоставленную рассрочку (коммерческий кредит) по оплате задолженности устанавливается в размере 300 руб. за каждую тонну неоплаченного в срок товара. Покупатель обязуется осуществить оплату суммы за предоставленную рассрочку товара в бесспорном порядке.
 
    Также сторонами договора поставки заключались дополнительные соглашения (спецификации) от 02.04.2010 № 13, от 22.04.2010 № 15 и от 24.06.2010 № 16.
 
    По всем вышеназванным спецификациям истец произвел поставку товара ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры (товарная накладная от 27.11.2010 № 581 на сумму 618 646 руб. 10 коп., счет-фактура от 27.11.2010 № 00000581 на указанную сумму; товарная накладная от 21.04.2010 № 187 на сумму 2 656 237 руб., счет-фактура  от 21.04.2010            № 00000187 на соответствующую сумму; товарная накладная от 15.06.2010             № 237 на сумму 2 833 699 руб. 80 коп., счет-фактура от 15.06.2010 № 00000238 на указанную в накладной сумму; товарная накладная от 06.07.2010 №  276 на сумму 2 578 923 руб. 90 коп., счет-фактура от 06.07.2010 №  00000276 на сумму, указанную в товарной накладной).
 
    Ответчик произвел оплату товара несвоевременно, что подтверждают представленные в дело платежные документы.  Факт поставки товара и его оплаты с нарушением установленных сроков ответчик не отрицает.
 
    Для оплаты ответчику также быт выставлен счет-фактура от 13.12.2010 за предоставление рассрочки платежа на сумму 15 068 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 7 спецификации от 26.11.2010 № 17. Сторонами подписан акт от 13.12.2010 № 00000013, согласно которому плата за рассрочку погашения задолженности согласно спецификации от 26.11.2010 № 17 составляет 15 068 руб. 10 коп.
 
    На день вынесения решения задолженность за поставленный товар по вышеуказанным спецификациям и счетам-фактурам, а также плата за рассрочку платежа по спецификации от 26.11.2010 № 17 (счет-фактура от 13.12.2010           № 00000604, акт от 13.12.2010 № 00000013) погашены в полном объеме.
 
    Решениями арбитражного суда по делам № А28-7486/2010-274/6 и             № А28-9156/2010-346/2 с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за пользование коммерческим кредитом по спецификациям № 13 и № 15 за период с 06.06.2010 по 17.08.2010 и по спецификации № 16 за период с 06.08.2010 по 15.09.2010.
 
    Предъявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за пользование коммерческим кредитом по спецификациям № 13, № 15 и № 16 за периоды, следующие за теми, по которым арбитражным судом вынесены вышеназванные решения, определяя дату окончания периода днем погашения ответчиком задолженности.
 
    По спецификации № 17 период начисления вознаграждения за пользование коммерческим кредитом определен с 01.01.2011 (дня, следующего за 31.12.2010 – сроком, до которого предоставлялась рассрочка платежа согласно пункту 7 спецификации № 17) и также с учетом сроков погашения задолженности.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают, в том числе из договоров, для заключения которых согласно части 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договора поставки с изменениями, внесенными соглашением от 25.11.2009, процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    То есть, как следует из данной нормы и также указано  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие, в том числе отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
 
    Кроме того, как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, то есть, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
 
    В данном конкретном случае стороны пришли к такому соглашению (от 25.11.2009), которым внесли изменения в договор поставки, где предусмотрели условие об автоматическом получении покупателем коммерческого кредита с уплатой вознаграждения с момента истечения срока оплаты товара, указанного в спецификации, до момента полной оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.
 
    Таким образом, стороны договора поставки согласовали получение ответчиком коммерческого кредита, а также условия (порядок) оплаты процентов (вознаграждения) за пользование коммерческим кредитом, в том числе размер вознаграждения, сроки уплаты, суммы, на которые начисляется вознаграждение (пункт 3.7. договора поставки с изменениями от 25.11.2009).
 
    Иных условий представленные в дело спецификации не содержат. Правилами о договоре поставки, из которого возникло обязательство, иное не предусмотрено, и положения соглашения от 25.11.2009 не противоречат существу такого обязательства.
 
    Как отмечалось выше, факт поставки товара и его оплаты с нарушением установленных сроков ответчик не отрицает.
 
    Обязанность ответчика уплатить проценты в размере 0,07 % от суммы кредита за каждый день пользования следует из согласованных сторонами условий договора (пункт 3.7. договора в редакции соглашения от 25.11.2009), каких-либо разногласий при подписании договора между сторонами не было.
 
    То есть стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, не противоречит вышеназванным нормам права и подлежит удовлетворению,а размер процентов сам по себе не может являться основанием для их снижения. Исходя из изложенного,суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, расчет процентов, составленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства.
 
    Периоды начисления процентов правомерно определены истцом с учетом вынесенных арбитражным судом решений (по спецификациям № 13, № 15 и        № 16), положений спецификации № 17 и сроков погашения ответчиком задолженности.
 
    В рассматриваемом случае истец правомерно воспользовался своим правом по начислению процентов (вознаграждения) за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7. договора поставки с изменениями от 25.11.2009. Из анализа договора поставки и спецификаций к нему не следует, что его право по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом ставится в зависимость от уплаты ответчиком задолженности, а именно, как считает ответчик, должно быть реализовано до уплаты последним долга за поставленный товар.
 
    Поэтому суд отклоняет довод МУП ЖКХ «Теплосети», что поскольку до даты оплаты ответчиком задолженности истец счетов на оплату за пользование коммерческим кредитом в его адрес не направлял, это свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, в вязи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уплаты ответчиком задолженности как до, так и после подачи иска в суд подлежат отнесению на ответчика в размере 23 670 руб. 49 коп. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере      16 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» денежные средства в размере 434 955 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 21копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   А.П. Славинский