Решение от 01 апреля 2010 года №А28-2636/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2636/2010
 
92/12
 
    г. Киров
 
    01 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камелан»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2010 года по делу № 33-10/28,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тарасова М.О., директора,
 
    от ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 20.01.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камелан»(далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской областиот 24.02.2010 по делу №33-10/28  о назначении Обществу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указывает на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности освобождения  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.02.2009  между ООО «Камелан» (Россия) и фирмой RUSICHISRAELLtd(Израиль) заключен контракт № 3 на поставку товара (березовый уголь, пиломатериал) на общую сумму 700 000,0 Евро. В Коммерческом банке «Хлынов» (ОАО) заявителем 16.02.2009 оформлен паспорт сделки №09020005/0254/0000/1/0.
 
    Во исполнение контракта Обществом 23.10.2009 отгружена партия товара общей стоимостью 4 683,68 Евро согласно ГТД №10407030/231009/0007768. Товар по указанной ГТД выпущен Кировской таможней 23.10.2009.
 
    Справка о подтверждающих документах по ГТД №10407030/231009/0007768 представлена в уполномоченный банк 27.11.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»,  на 18 календарных  дней.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, нарушение резидентом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах связано было с тем, что таможенный брокер, осуществлявший таможенное оформление товара по указанным ГТД, передал во исполнение пункта 3.5 договора ГТД №10407030/231009/0007768 по акту  приема-передачи документов  от 27.11.2009.
 
    Ответчик полагает, что резидент пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовой обязанности, в доказательство чего представил письмо коммерческого банка «Хлынов» (ОАО) от 06.05.2009 № 2661-о, которым уполномоченный банк сообщал, что проводит со своими клиентами разъяснительную работу в устной и письменной формах о необходимости соблюдения требований валютного законодательства, а также о направлении информации органу валютного контроля о выявленных фактах  несвоевременного и неполного представления резидентами в уполномоченный банк документов по проведенным валютным операциям.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что уполномоченный банк принял 27.11.2009  справку о подтверждающих документах № 5365-5 без каких-либо замечаний (устных или письменных). Сведения о подтверждающих документах внесены в ведомость банковского контроля по паспорту сделки №09020005/0254/0000/1/0.
 
    По факту несвоевременного исполнения резидентом  обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах старшим таможенным инспектором ОКТС Кировской таможни был составлен протокол №10407000-038/2010 от 12.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения административного дела руководителем Территориального управления 24.02.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Камелан» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФза несоблюдение резидентом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям,  и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствиис частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (ПС) либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ)  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Федерального закона № 173-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 173-ФЗ  Центральный банк Российской Федерации является органам валютного регулирования и издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) резидент обязан представить в банк ПС подтверждающие документы.
             В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих  документах.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
             Как следует из материалов дела Кировской таможней на ГТД №10407030/231009/0007768 поставлена отметка о том, что выпуск товара общей фактурной стоимостью 4 683,68 Евро разрешен 23.10.2009. Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 27.11.2009.
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока (до 07.11.2009 включительно) представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
            С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Камелан» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается материалами  дела и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы. Соответственно, доводы ответчика о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, противоречит действующему законодательству. Не соответствуют закону также доводы ответчика, что установленные применительно к конструкции данного состава сроки давности привлечения к ответственности, большой размер штрафа, возможность проведения административного расследования свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Объектом правовой охраны являются отношения, регулируемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ, по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и обеспечению государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Согласно статье 23 Федерального закона №173-ФЗ представление справки необходимо как для осуществления уполномоченным банком валютной операции, так и для осуществления валютного контроля.
 
    Довод ответчика о создании препятствий для осуществления агентом валютного контроля возложенных на него полномочий ничем не подтвержден. Представленные резидентом с нарушением срока сведения внесены в ведомость банковского контроля. Доказательств того, что просрочка представления справки с подтверждающими документами  могла повлечь за собой не учет валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам в соответствующих регистрах учета и отчетности, а также могла не обеспечить осуществление контроля за их проведением, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика об установлении факта пренебрежительного отношения резидента к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей являются необоснованными, поскольку доказательств того, что уполномоченный банк доводил до сведения ООО «Камелан» информацию о том, что Обществом неоднократно допускалось нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах, в материалы дела не представлено.
 
      Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения по несвоевременному представлению подтверждающих вывоз товара документов, представленных резидентом в уполномоченный банк 27.11.2009, а также факт отражения представленных резидентом сведений в документах валютного  контроля,  суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Камелан» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере осуществления валютного контроля, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Камелан» удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24 февраля 2010 года о назначении ООО «Камелан» административного наказания по делу №33-10/28  признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    Н.П.Хлюпина