Решение от 01 апреля 2010 года №А28-2630/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2630/2010
 
83/12
 
    г. Киров
 
    01 апреля 2010 года                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камелан»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2010 года по делу № 33-10/18,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тарасова М.О., директора,
 
    от ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 20.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камелан» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24.02.2010 по делу № 33-10/18  о назначении Обществу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указывает на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности освобождения  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.02.2009  между ООО «Камелан» (Россия) и фирмой RUSICHISRAELLtd(Израиль) заключен контракт № 3 на поставку товара (березовый уголь, пиломатериал) на общую сумму 700 000,0 Евро. В Коммерческом банке «Хлынов» (ОАО) заявителем 16.02.2009 оформлен паспорт сделки №09020005/0254/0000/1/0.
 
    Во исполнение контракта Обществом 16.02.2009 отгружены партия товара общей стоимостью 9 303,20 Евро согласно ГТД №10407030/160209/0000734 и партия товара общей стоимостью 10 076,80 Евро согласно ГТД №10407030/160209/0000745. Товары по указанным ГТД выпущены Кировской таможней 16.02.2009.
 
    Справка о подтверждающих документах по ГТД №10407030/160209/0000745 представлена в уполномоченный банк 17.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»,  на 45 календарных дней. Справка о подтверждающих документах по ГТД №10407030/160209/0000734 представлена в уполномоченный банк 27.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»,  на 55 календарных дней.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах связано было с тем, что таможенный брокер, осуществлявший таможенное оформление товара по указанным ГТД, передал во исполнение пункта 4.4 договора ГТД №10407030/160209/0000745 по акту  приема-передачи документов 16.04.2009, ГТД № 10407030/160209/0000734 по акту приема-передачи документов 27.04.2009.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие в деянии заявителя обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности причиненного публично-правовым отношениям вреда, в материалы дела представил письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2009 о направлении в адрес ответчика информации Банка России о признаках нарушений валютного законодательства Российской Федерации, а также письмо ОАО КБ «Хлынов» (уполномоченный банк) от 06.05.2009, направленное в адрес ответчика. Представитель отметил, что указанными документами подтверждается факт несвоевременного представления резидентом в банк документов по проведенным валютным операциям, а также то обстоятельство, что уполномоченным банком с клиентами банка, к которым относится и заявитель, проводилась разъяснительная работа о недопущении нарушения валютного законодательства РФ. Доказательств, свидетельствующих о проведенной уполномоченным банком разъяснительной работе, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
 
    По факту несвоевременного исполнения резидентом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров, уполномоченным по ОВД ОАР Кировской таможни Петелиным А.Л. был составлен протокол №10407000-018/2010 от 04.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал, о времени и месте составления протокола извещен, заявил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. 
 
    Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Камелан» переданы для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.
 
    Определением от 08.02.2010 ответчиком назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    24.02.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Яранцевым П.Н. вынесено постановление № 33-10/18 о привлечении ООО «Камелан» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 № 33-10/18 о привлечении ООО «Камелан» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.
 
    Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
            Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.02.2009 № 3 ООО «Камелан» экспортировало товар по ГТД № 10407030/160209/0000734, по ГТД № 10407030/160209/0000745. Товар по указанным декларациям выпущен Кировской таможней 16.02.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления справок о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/160209/0000734, по ГТД № 10407030/160209/0000745  – 03.03.2009 включительно.
 
    Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/160209/0000734 представлена в уполномоченный банк 27.04.2009, справка по ГТД № 10407030/160209/0000745 представлена в уполномоченный банк 17.04.2009.
            Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления формы учета по валютным операциям.
 
    Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается материалами  дела и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2009 о направлении в адрес ответчика информации Банка России о признаках нарушений валютного законодательства Российской Федерации, а также письмо ОАО КБ «Хлынов» (уполномоченный банк) от 06.05.2009, направленное в адрес ответчика, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии в деянии заявителя признаков малозначительности не может быть принята судом.
 
    Заявитель, указывая на наличие в его деянии признаков малозначительности, не опровергает факта совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном представления резидентом в банк документов по проведенным валютным операциям.
 
    Доказательств, свидетельствующих о проведенной уполномоченным банком разъяснительной работе с заявителем в части недопущения совершения нарушений валютного законодательства, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
 
    Объектом правовой охраны являются отношения, регулируемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ, по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и обеспечению государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Согласно статье 23 Федерального закона №173-ФЗ представление справки необходимо как для осуществления уполномоченным банком валютной операции, так и для осуществления валютного контроля.
 
    Довод ответчика о создании препятствий для осуществления агентом валютного контроля возложенных на него полномочий ничем не подтвержден. Доказательств того, что просрочка представления справки могла повлечь за собой не учет валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам в соответствующих регистрах учета и отчетности, а также могла не обеспечить осуществление контроля за их проведением, в материалы дела не представлено.
 
    Просрочка представления справки о подтверждающих документах была вызвана несвоевременным исполнением обязанности по передаче документов обществу таможенным брокером, осуществлявшим таможенное оформление товара по ГТД №10407030/160209/0000745, ГТД № 10407030/160209/0000734.
 
    Указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Общество самостоятельно в кратчайший срок с момента получения копий ГТД по акту приема-передачи приняло меры по представлению в банк справки о подтверждающих документах.
 
    Фактов грубого пренебрежения обществом соблюдения нормативно установленных требований ответчиком не выявлено. 
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения по несвоевременному представлению подтверждающих вывоз товара документов, направленных резидентом в уполномоченный банк, а также факт отражения представленных резидентом сведений в документах валютного контроля, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Камелан» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере осуществления валютного контроля, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Камелан» удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24 февраля 2010 года о назначении ООО «Калеман» административного наказания по делу № 33-10/18  признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    Н.П.Хлюпина