Решение от 08 сентября 2014 года №А28-2626/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-2626/2014
 
    город Киров
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 года                                  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Наймушиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича (ИНН 510900065120, ОГРНИП 313433401500019, адрес: 613531, Россия, Кировская область, г. Уржум)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН 4334005291, ОГРН 1044311514609, юридический адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум, ул. Елкина, д. 68),
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 37)
 
    о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области, недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 27.01.2014 № 1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской областиот 14.02.2014
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Блинова Е.И., представителя от 14.03.2014,
 
    от ответчика (ИФНС): Габбасовой В.Г., представителя от 17.01.2014,
 
    от ответчика  (УФНС): Тимшина А.М., представителя от 30.12.2013,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее по тексту -  ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик), недействительными решения ИФНС от 27.01.2014 № 1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление, УФНС, ответчик) от 14.02.2014.
 
    Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Заявитель на уточненных требованиях настаивает, письменные доводы поддерживает.
 
    Ответчики требования заявителя не признают, считают действия налогового органа, решения ИФНС и УФНС законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.01.2013 Мухин А.А. на основании заявления был поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства              (г. Уржум).
 
    Ранее заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, снят с учета 28.12.2012 в  связи с переменой места жительства.
 
    ИФНС на основании решения и.о. начальника инспекции от 27.01.2014 № 1 назначена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по упрощенной системе налогообложения на основе патента и  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
 
    Решение вручено налогоплательщику 27.01.2014.
 
    Выездная налоговая проверка окончена 23.05.2014.
 
    В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 26.05.2014 № 3, полученном налогоплательщиком 26.05.2014.
 
    Налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на действия должностных лиц ИФНС по истребованию документов у контрагентов, неуведомление заявителя о проведении проверки, неправильное толкование инспекторами законодательства о налогах и сборах.
 
    Решением Управления от 14.02.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. При этом Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, пришло к выводу о том, что налоговый орган действовал в соответствии с законодательством, права заявителя не нарушены.
 
    Также налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на решение от 27.01.2014 № 1.
 
    Решением Управления от 07.05.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с действиями ИФНС, решениями ИФНС, УФНС, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Доводы заявителя сводятся к следующему: налогоплательщик считает незаконными действия по истребованию документов до назначения проверки, действия по принятию решения о назначении проверки, требование ИФНС о внесении изменений в документы (переоформлении документов). Также считает недействительными: решение ИФНС о проведении проверки от 27.01.2014 № 1, поскольку период проверки относится к периоду, когда предприниматель осуществлял деятельность и состоял на учете в другом налоговом органе;  решение УФНС, поскольку жалоба предпринимателя не проверена надлежащим образом.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему, уточнениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.
 
    Доводы ответчиков подробно изложены в отзыве на заявление (ИФНС и УФНС), дополнениях к отзыву (ИФНС) и  поддержаны его представителями в судебном заседании.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконнымиявляются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
 
    Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ (пункт 3 статьи 30 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки.
 
    Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и  выездные налоговые проверки.   
 
    Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Статьей 89 НК РФ определен порядок проведения выездных налоговых проверок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
 
    Сведения, которые должно содержать решение, его форма предусмотрена пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
 
    Форма решения о проведении проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
 
    В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Статьей 89 НК РФ также предусмотрены ограничения по предмету проверки, по проверяемому периоду, по количеству проверок.
 
    Целесообразность назначения выездной налоговой проверки в отношении того или иного налогоплательщика определяется налоговым органом на основании  анализа имеющейся у налогового органа информации на каждом этапе планирования и подготовки выездной  налоговой проверки в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
 
    Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).
 
    Как указано выше, 15.01.2013 заявитель поставлен на учет по месту жительства (г. Уржум).
 
    Решение от 27.01.2014 принято ИФНС с соблюдением требований пункта 2 статьи 89 НК РФ.
 
    Также суд учитывает то, что ранее выездные проверки в отношении предпринимателя межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не проводились. Таким образом, требования, предусмотренные НК РФ по ограничениям, не нарушены ИФНС.
 
    Как указано выше, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    НК РФ не содержит запрета на проведение налоговой проверки за период, когда предприниматель осуществлял деятельность и был поставлен на учет в другом налоговом органе.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение о проведении проверки от 27.01.2014 № 1 принято уполномоченным лицом (по месту жительства заявителя), форма и содержание соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований относительно решения от 27.01.2014, отклоняются судом как неподтвержденные документально и противоречащие требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из пояснений ИФНС и документов, налоговым органом в декабре 2013 года фактически запрошены документы по отношениям (сделкам) с предпринимателем Мухиным А.А.  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Указание на конкретную сделку в требованиях (поручениях) отсутствует. Вместе с тем  это  не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, документы, полученные до начала проведения проверки, не отражены в акте проверки, не использованы в качестве доказательств по результатам проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заявителя о требованиях ИФНС, адресованных контрагентам заявителя, по внесению изменений в документы, об их переоформлении, судом отклоняются как неподтвержденные документально.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов, на пункте 4 уточнений (ходатайство о вызове свидетелей) не настаивал (судебное заседание 02.09.2014).
 
    Суд, анализируя доводы заявителя,  нормы законодательства о налогах и сборах, представленные документы, не находит оснований для признания решения Управления от 14.02.2014  недействительным.
 
    Жалоба заявителя рассмотрена Управлением в соответствии с требованиями законодательства и налогах и сборах, оснований для ее удовлетворения УФНС не нашло.
 
    Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Суд при принятии решения учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями в материалы дела не представлено.
 
    Утверждение заявителя о том, что проверка направлена на прекращение деятельности предпринимателя и этим нарушены его права, является голословным, не подтвержденным документально.
 
    Иных доводов относительно нарушений прав и законных интересов не приведено.
 
    С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют.
 
    Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать заявителю в удовлетворений заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        С.М. Вихарева