Определение от 21 октября 2014 года №А28-2589/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
 
Дело № А28-2589/2014
 
 
    Киров
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    ознакомившись с заявлением
 
    индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича (ИНН 430800841179, ОГРНИП  304431306500014, адрес государственной регистрации:612140, Кировская область, пгт Даровской)
 
    об освобождении от уплаты государственной пошлины в рамках дела по исковому заявлению
 
    Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)
 
    к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу (ИНН 430800841179, ОГРНИП  304431306500014, адрес государственной регистрации:612140, Кировская область, пгт Даровской)
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 №5-42 и взыскании недополученной арендной платы в сумме 10 388 639 рублей,
 
    и встречному исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича (ИНН 430800841179, ОГРНИП  304431306500014, адрес государственной регистрации:612140, Кировская область,  пгт Даровской)
 
    кДепартаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32) 
 
    о взыскании расходов на проведение лесоустройства в размере 336 726 рублей, обязании Департамента лесного хозяйства Кировской области увеличить объем расчетной лесосеки по договору аренды №5-42 от 15.10.2010 лесного участка на 6,2 тыс. куб. м  в год путем предоставления в аренду дополнительного лесного участка и внесения изменений в указанный договор аренды,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу(далее – предприниматель, ИП Худяев Ю.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 №5-42 и взыскании недополученной арендной платы за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 10 388 639 рублей 00 копеек.
 
    ИП Худяев Ю.В.заявил встречный иск о взыскании с Департамента расходов на проведение лесоустройства арендуемого земельного участка в размере 336 726 рублей и обязании Департамента увеличить объем расчетной лесосеки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 №5-42 на 6,2 тыс. куб. м в год путем предоставления в аренду дополнительного лесного участка и внесения изменений в указанный договор аренды.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 частично удовлетворены требования Департамента, с индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 019 627  рублей 00 копеек, производство по делу в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 №5-42 прекращено. В удовлетворении требования предпринимателяо взыскании с Департамента расходов на проведение лесоустройства в размере 336 726 рублей отказано. Требование ИП Худяева Ю.В. об обязании Департамента увеличить объем расчетной лесосеки по договору аренды №5-42 от 15.10.2010 лесного участка на 6,2 тыс. куб. м. в год путем предоставления в аренду дополнительного лесного участка и внесения изменений в указанный договор аренды оставлено без рассмотрения.
 
    Кроме того, указанным решением с ИП Худяева Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 598 рублей 00 копеек.
 
    10.10.2014 ИП Худяев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.
 
    Арбитражный суд признает заявление ИП Худяева Ю.В. подлежащим возвращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд решает, кроме прочих, вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины
 
    При этом согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    ИП Худяев Ю.В. был извещен о приеме искового заявления Департамента к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний, предприниматель и его представители присутствовали в судебных заседаниях 05.05.2014, 06.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 18.09.2014. В судебных заседаниях сторонам неоднократно предлагалось делать заявления, заявлять ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах ИП Худяев Ю.В.имел возможность обратиться в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в случае принятия судебного решения не в его пользу. Вместе с тем, соответствующее заявление поступило в арбитражный суд только 10.10.2014, то есть после принятия судом решения по делу, которым с предпринимателя  взыскана государственная пошлина в размере 61 598 рублей 00 копеек.
 
    Ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 112 АПК РФ является несостоятельной,  поскольку указанная норма определяет срок подачи  заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.  
 
    В силу указанной нормы после вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению лишь в случае, если соответствующие расходы были понесены в арбитражном суде соответствующей инстанции, но вопрос о порядке их распределения остался не разрешенным.
 
    В рассматриваемом случае решением суда с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 598 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке. До вынесения судом решения предприниматель ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины не заявлял. 
 
    Вопрос распределения судебных расходов судом при рассмотрении настоящего дела разрешен и отражен в решении, в связи с чем основания вынесения отдельного определения у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, указанная в решении суда государственная пошлина не относится к категории судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность изменения окончательного судебного акта судом, вынесшим указанный судебный акт,  по заявлению, поступившему после вынесения решения.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФлица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае могло быть заявлено предпринимателем до вынесения решения по делу. После вынесения судебного решения, которым разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в конкретном размер ходатайство стороны, касающееся размера взыскания государственной пошлины и влекущее изменение решения, не подлежит рассмотрению этим же судом. 
 
    При таких обстоятельствах  заявление ИП Худяева Ю.В.подлежит возврату как поданное за рамками определенной законом стадии арбитражного процесса, на которой возможно разрешение подобных ходатайств, по аналогии статьи 115 АПК РФ.
 
    Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ИП Худяев Ю.В.вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 115, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича (ИНН 430800841179, ОГРНИП  304431306500014, адрес государственной регистрации: 612140, Кировская область, пгт Даровской) об освобождении от уплаты государственной пошлины от 10.10.2014 возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Р.В.Серегин