Решение от 18 марта 2011 года №А28-253/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-253/2011
 
11/15
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Монтажник» Терентьева Игоря Михайловича
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2010 № 32-10-652/3/пн,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Терентьева И.М., конкурсного управляющего ОАО «Монтажник»,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении содержатся требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округеот 21.12.2010 № 32-10-652/3/пн, в соответствии с которым заявителю назначен административный штраф в размере 20000 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В обоснование своего требования заявитель указывает на невозможность восстановить реестр акционеров к указанному в предписании сроку, а также на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям.Кроме того, пояснил, что им 15.02.2011 в адрес РО ФСФР в ПриФО направлен отчет об устранении нарушений на рынке ценных бумаг от 10.02.2011.
 
    Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – ответчик, РО ФСФР России в ПриФО) в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Входе камеральной проверки ОАО «Монтажник» на предмет соблюдения обществом требований законодательства РФ, касающихся, в том числе ведения реестра акционеров Общества в период с 01.01.2008 по 01.07.2010, РО ФСФР России в ПриФО было установлено нарушение требований статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 «Об акционерных обществах», раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27,заключающееся в отсутствии в обществе документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
 
    20.08.2010  РО ФСФР России в ПриФО  по результатам камеральной проверки вынесло предписание № 32-10-оч-01/5497 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым предписанов срок до 20.09.2010: 1.1 опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра общества; 1.2. принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре акционеров общества; 1.3 представить в РО ФСФР России в ПриФО отчёт об исполнении требований, указанных в п.п. 1.1., 1.2 Предписания; в срок до 15.10.2010 представить в РО ФСФР России в ПриФО копии документов, подтверждающих восстановление утраченных данных в реестре акционеров общества, а именно: сведений о количестве зарегистрированных лиц в реестре акционеров общества и их лицевых счетах, содержащие сведения, указанные в п. 3.3 Положения о ведении реестра.
 
    На основании ходатайства конкурсного управляющего общества Терентьева И.М. № б/н от 16.09.2010 (вх. № 32-10-8172 от 16.09.2010) срок исполнения пунктов 1.1-1.3 предписывающей части Предписания был продлён до 21.10.2010, пункта 2 - до 15.11.2010 (изменение в предписание № 32-10-ЕЛ-01/6749 от 17.09.2010).
 
    07.12.2010 в связи с неисполнением предписания и непредставлением документов, подтверждающих исполнение предписания от 20.08.2010, специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО Зурабовым А.Л. в отношении конкурсного управляющего ОАО «Монтажник» Терентьева И.М. был составлен протокол №32-10-4370/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    21.12.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 32-10-652/3/пн, в соответствии с которым заявителю назначен административный штраф в размере 20000 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу №А28-1730/2010-94/6 ОАО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М.
 
    В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Сдаты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, Терентьев И. М.был обязан обеспечить выполнение законного предписания РО ФСФР России в ПриФО.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что предписание РО ФСФР в ПриФО от 20.08.2010 в установленный срок не исполнено, подтверждающие документы, свидетельствующие об исполнении предписания, в предписанный срок в контролирующий орган не представлены.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Монтажник» Терентьева И. М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о не получении конкурсным управляющим определения от 09.12.2010 № 32-10-566/оп о вызове конкурсного управляющего и назначении дела к рассмотрению с копией протокола об административном правонарушении не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предпринимаемые конкурсным управляющим ОАО «Монтажник» Терентьевым И. М. меры по недопущению правонарушения и устранению допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округеот 21.12.2010 № 32-10-652/3/пн, в соответствии с которым заявителю назначен административный штраф в размере 20000 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округеот 21.12.2010 № 32-10-652/3/пн, в соответствии с которым конкурсному управляющему ОАО «Монтажник» Терентьеву Игорю Михайловичуназначен административный штраф в размере 20000 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Едомина