Решение от 30 марта 2010 года №А28-2513/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2513/2010
 
80/14
 
    г. Киров
 
    30 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича
 
    к Омутнинской городской Думе Омутнинского района Кировской области
 
    о признании недействующим решения от 19.11.2008 № 80 «Об учреждении печатного средства массовой информации»,
 
    с участием прокуратуры Кировской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Матрохина А.С. предпринимателя, Матрохиной Г.П. без подтверждения полномочий,
 
    ответчика: Волковой Е.Б. по доверенности от 12.03.2010 № 346,
 
    прокуратуры Кировской области: Бусловой Е.В.,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Матрохин Александр Сергеевич  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Матрохин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения от 19.11.2008 № 80 «Об учреждении печатного средства массовой информации» как несоответствующего статьям пункту 3 статьи 3, пункту 7, 8 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункту 3 статьи 4, пунктам 6, 7 статьи 6 Закона Кировской области от 30.04.2009 № 365-ЗО «О противодействии коррупции в Кировской области», пункту 3 статьи 47 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать; подробно доводы ответчика изложены в  письменном отзыве на заявление.
 
    Прокуратура Кировской области представила письменную правовую позицию, в которой полагает, что требования заявителя о признании недействующим решения Омутнинской городской Думы удовлетворению не подлежат.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    19.11.2008 Омутнинской городской Думой Омутнинского района Кировской области второго созыва принято решение № 80 «Об учреждении печатного средства массовой информации», которым в качестве официального издания для опубликования основных муниципальных правовых актов учреждено печатное средство массовой информации – «Сборник основных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области».
 
    27.11.2008 названное решение опубликовано в районной газете «Наша жизнь» № 23 (83).
 
    Считая, что решение № 80 от 19.11.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает право заявителя на получение информации о принятых муниципальных правовых актах, ИП Матрохин А.С. обратился в суд с требованием признать его недействующим.      
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    ИП Матрохин А.С. обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в порядке главы 23 АПК РФ. 
 
    Нормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    В свою очередь под ненормативным актом понимается индивидуальный акт органа, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. При этом форма акта не имеет принципиального значения.
 
    Оспариваемым по делу решением № 80 от 19.11.2008 «Об учреждении печатного средства массовой информации» Омутнинская городская Дума  учредила печатное средство массовой информации - «Сборник основных МПА»; утвердила название, форму распространения, периодичность выпуска, максимальный тираж, территорию распространения, места размещения печатного средства; назначила ответственного за подготовку материалов для публикации, организацию и распространение выпуска.
 
    Суд, оценив оспариваемое решение, установил, что по своей правовой природе оно является ненормативным актом, следовательно, требование заявителя должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ как требование о признании ненормативного акта недействительным.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 19.11.2008, 27.11.2008 оно было опубликовано в районной газете «Наша жизнь» № 23 (83), которая в силу части 3 статьи 7 Устава Муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области является официальным источником опубликования правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, суд признает общеизвестными.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного решения 17.02.2010, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом причин пропуска срока не привел, ссылаясь на то, что он узнал об оспариваемом решении при подготовке к обращению в суд с заявлением о признании недействующим решения от 16.12.2008 № 84 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъекта малого и среднего предпринимательства».
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
 
    Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения по существу доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, государственная пошлина в сумме 200 рублей была уплачена им при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 80 «Об учреждении печатного средства массовой информации» отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.В. Чернигина