Дата принятия: 22 марта 2011г.
Номер документа: А28-250/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-250/2011
8/11
г.Киров
Резолютивная часть решения объявлена 21марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью «МАгНИт»
о взыскании 313 884 рублей 78 копеек, расторжении договора и освобождении помещения
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Дехтерева Р.И., доверенность от 29.12.2010 №14712;
от ответчика – Холкиной Н.Н., доверенность от 16.02.2011,
установил:
управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения от 09.02.2011, к обществу с ограниченной ответственностью «МАгНИт» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2009 по 15.11.2010 в сумме 167 345 рублей 23 копейки.
От исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2002 № 4120 за период с 26.08.2010 по 15.11.2010 в размере 146 539 рублей 55 копеек, расторжении договора аренды от 04.12.2002 № 4120 и обязании ответчика передать помещение, расположенное по адресу г.Киров пос.Лянгасово, ул.Горького, д.8 истец отказался заявлением от 09.02.2011.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и рассматривает дело по уточненным требованиям.
Истец в судебном заседании на уточенных требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, представил контррасчет пени.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Кировхлеб» (арендатором) заключен договор аренды от 04 декабря 2002 года № 4120 (далее – договор от 04.12.2002), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Киров, пос.Лянгасово, ул. Горького, 8 площадью 249,10 кв.м. для использования под магазин (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договором перенайма от 01.04.2008 произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кировхлеб».
Дополнительным соглашением от 26.10.2009 в договор от 04.12.2002 были внесены изменения, согласно которым Арендатором является общество с ограниченной ответственностью «МАгНИт», которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кировхлеб».
В пунктах 3.1, 3.2 договора определен размер годовой арендной платы и порядок её внесения, а именно: ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения установлена арендная плата в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки, которая составляет 659 000 рублей 00 копеек в год.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2002 года.
В пункте 1.3 договора определено начало срока действия договора с 01.08.2002. Окончание срока действия договора не определено, таким образом, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени с размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.2 договора).
В связи с ненадлежащим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей за период с 01.08.2009 по 15.11.2010 в сумме 167 345 рублей 23 копейки.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно исполнял обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.08.2009 по 15.11.2010 в размере 167 345 рублей 23 копейки суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом долга, расчетом пени) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1.2 договора аренды.
Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности.
В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности – 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75 % годовых.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 11 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается судом на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
требования управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАгНИт» (ОГРН 1094345013971, ИНН 4345261642) 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАгНИт» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Двинских
