Решение от 02 апреля 2010 года №А28-2490/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2490/2010
 
80/34
 
    г. Киров
 
    2 апреля 2010 года           
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верба»
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области от 08.02.2010,
 
    Взыскатель: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Носковой Л.А., по доверенности от 25.03.2010 №65,
 
    ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010 № 3,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Верба»(далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 08.02.2010 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5000,00 руб. и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сборасроком на шесть месяцев.Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает уточненное требование,в обоснование указывает на тяжелое финансовое положение общества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представлен отзыв.
 
    Взыскатель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 по 30.03.2010.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    21.01.2010 на основании исполнительного документа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области от 24.12.2009 №8836-Л судебным приставом-исполнителем Еноктаевой М.Ф. возбуждено исполнительное производство №33/45/8675/25/2010 о взыскании с общества пени в сумме 5,98 рублей, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии. Указанное постановление с копией исполнительного документа направлено должнику письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 120/1-21 и получено должником по указанному адресу 30.01.2010.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.
 
    Сумма задолженности оплачена должником 08.02.2010, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию основной суммы долга.
 
    08.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5000,00 руб., в связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен должником. Постановление направлено по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 120/1-21, получено по указанному адресу 16.02.2010.
 
    В связи с тяжелым финансовым положением заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочки его исполнения.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000,00 руб. с должника-организации.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 08.02.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.
 
    В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем до 05.02.2010, фактически сумма основного долга по исполнительному производству уплачена 08.02.2010), суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежащего взысканию по исполнительному производству № 33/45/8675/25/2010 исполнительского сбора.
 
    Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. КировуУФССП по Кировской области от 08.02.2010 о взыскании с ООО «Верба» исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 3750 руб. 00 коп.
 
    Требование заявителя о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора сроком на шесть месяцев суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Заявитель в обоснование требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора указывает на тяжелое финансовое положение общества, вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают указанное обстоятельство, а также необходимость предоставления рассрочки на заявленный срок.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Верба» подлежат удовлетворению частично.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Верба», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской областиот 08.02.2010 по исполнительному производству №33/45/8675/25/2010, до 3750 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верба» о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №33/45/8675/25/2010сроком на шесть месяцев, отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Агалакова