Решение от 02 апреля 2010 года №А28-2474/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-2474/2010
 
47/27
 
    г. Киров
 
    02 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водолей»
 
    К Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Кировской области (Роспотребнадзора)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2010 №  25 по  статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя -  директора Цибуленко В.А.,
 
    от ответчика –  представитель не явился, представил ходатайство,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Кировской области (Роспотребнадзора)  (далее –Ответчик) от 03 марта 2010 года № 25 о назначении ему  административного наказания  в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что  осуществляет деятельность по обеспечению  населения г.Советска Кировской области питьевой водой  с 01.08.2009 на основании договора аренды имущества, в том числе 16 водозаборных  скважин. Заявитель указывает на то, что им  принимались и принимаются  меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанных скважин, однако просит учесть, что указанное имущество было  передано ему  администрацией муниципального образования «Советское городское поселение» в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что за короткий срок эксплуатации им были приняты меры по устранению нарушений, которые могли  отразиться на санитарно- эпидемиологическом благополучии  населения.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно   части 1 статьи 123 АПК РФ,  явку представителя  в судебное заседание  не обеспечил,  отзыв на заявление не представил, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьями 156  и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело без участия представителя Ответчика.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам. 
 
    Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.
 
    Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (СанПиН 2.1.4.1110-02), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10  определяют санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе, и для юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района были установлены нарушения Обществом статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",   пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившиеся в нарушении требований санитарных норм и правил, а именно: водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности; территории первых поясов зон санитарной охраны  не спланирована для отводов поверхностных стоков за их пределы; дорожки  к сооружениям не имеет твердого покрытия; территория первого пояса зоны санитарной охраны не имеет ограждения у скважины № 54822, 47589.  Результаты проверки зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2010.  
 
    Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом на артезианских скважинах  № 54822, 47589  требований пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, что свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению.
 
    Таким образом,   в действиях ООО «Водолей»  формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5  КоАП РФ.
 
    В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом  административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ, суд приходит к выводу  о том, что  нарушение ООО «Водолей», выразившееся   в отсутствии  ограждения санитарной зоны  артезианской  скважины, а также отсутствие  твердого покрытия дорожек не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.     При эксплуатации  артезианских  скважин    качество питьевой  воды соответствует санитарным правилам.  Таким образом, само по себе  отсутствие  аппаратуры для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, спланированной территории для отводов поверхностных стоков за их пределы,  а также отсутствие ограждения  не создает  угрозы   жизни  и здоровью  граждан, не нарушает их прав  на  качественное  водоснабжение. Допущенные Заявителем технические нарушения, не создают существенной угрозы  в сфере благополучия населения, поскольку   не  приводят  к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения. При квалификации   совершенного Заявителем  административного правонарушения  в качестве малозначительного, суд принимает во внимание такие  обстоятельства  совершения  административного правонарушения, как факт передачи Заявителю артезианских скважин в ненадлежащем техническом состоянии, незначительность  периода их эксплуатации заявителем, не позволившим принять весь комплекс мер необходимых  для соблюдения в полном объеме  требований санитарных правил.
 
    В этой связи в силу разъяснения, содержащегося в пункте 17   названного выше Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оспариваемое Заявителем постановление начальника территориального управления  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по  Кировской области  в  Советском районе  Петрова А.А. от 03.03.2010 № 25  следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водолей»    удовлетворить.
 
    Постановление начальника территориального управления  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по  Кировской области  в  Советском районе  Петрова А.А. от 03.03.2010 № 25 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (610040, г.Киров, ул.П.Корчагина,225) административного наказания  в виде административного штрафа в размере  20 000 (двадцати тысяч)  рублей по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             П.И.Кононов