Решение от 29 марта 2010 года №А28-2394/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-2394/2010
 
77/12
 
    г. Киров
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Волковой С.С.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №33-09/306 от 29.12.2009 и обязании возвратить сумму уплаченного штрафа 40 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Алыповой Л.Г. по доверенности от 25.12.2009,
 
    от ответчика – Окишевой О.С. по доверенности от 1.10.2009, Жуйкова А.В. по доверенности от 20.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное обществе «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 по делу №33-09/306 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и обязании возвратить сумму уплаченного штрафа 40 000 руб. отказать.  
 
    В заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока послужила необходимость изучения судебной практики по аналогичным спорам и выводов Арбитражного суда Кировской области, изложенных в решении по делу об оспаривании постановления №33-09/307 от 29.12.2009, которое было вынесено ответчиком в отношении заявителя одновременно с оспариваемым постановлением.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
 
    Ответчик требование не признает, считает оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, представители ответчика в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заявитель обжаловал в суд аналогичное постановление №33-09/307 от 29.12.2009 в сроки, установленные законом, в связи с чем считает довод о необходимости изучения судебной практики необоснованным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы,   суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. То есть основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    Из представленных в дело документов видно, что постановление делу №33-09/306 о назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 и получено представителем общества в этот же день.
 
    15.01.2010 платежным поручением №128 общество перечислило сумму штрафа
 
    по делу №22-09/206 в размере 40 000 руб.
 
    9.03.2009 общество направило в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №33-09/306 от 29.12.2009, заявление поступило в суд 15.03.2010.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает, что для подготовки заявления юридической службе общества требовалось изучение  выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу А28-104/2010-6/34, которое было получено заявителем 26.02.2010, поскольку предметом оспаривания по указанному делу и по настоящему являются аналогичные постановления ответчика.
 
    Оценив данные обстоятельства,  суд не усматривает уважительности  причин пропуска срока на обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 по делу №33-09/306 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25  КоАП РФ.
 
    Изложенные в заявлении обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания оспаривания постановления от 29.12.2009 по делу №33-09/306,  связаны с исполнением договора, заключенного с ПРУП «Минский моторный завод» 2.12.2005, были известны заявителю до получения решения Арбитражного суда Кировской области 16.02.2010 по делу А28-104/2010-6/34. Довод о том, что для обращения в суд с настоящим заявлением необходимо было получить судебную оценку указанных обстоятельств в целях подготовки обоснования заявленного требования, не принимается, поскольку отсутствие таких обстоятельств не явилось препятствием для обжалования  постановления ответчика от 29.12.2009 № 33-09/307 в установленные законом сроки.
 
    Данные обстоятельства, в совокупности с действиями заявителя по уплате штрафа в пределах срока для добровольной уплаты, позволяют суду прийти к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что в установленные статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки общество имело намерение обжаловать решение о привлечении к административной ответственности, но по объективным, независящим от него причинам не смогло своевременно обратиться в суд. Иных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, требования открытого акционерного общества  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» о признании незаконным и отмене
 
    постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 по делу №33-09/306 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязании возвратить сумму уплаченного штрафа 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» о признании незаконным и отмене
 
    постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 по делу №33-09/306 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязании возвратить сумму уплаченного штрафа 40 000 руб. отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.П.Хлюпина