Решение от 16 марта 2011 года №А28-239/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-239/2011
 
5/13
 
 
    г. Киров                    
 
    16 марта 2011 года                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16  марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская компания»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козловских Сергей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Восток»
 
    о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 №1 недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Созонтова И.Б., директора, решение от 20.02.2009, Скрипина А.Л., по доверенности от 08.11.2010,
 
    от ответчика – Казакова В.А., директора, протокол от 17.11.2008,               Кокориной Г.Д., по доверенности от 06.07.2010,
 
    от третьих лиц – Козловских С.Г.,
 
    от ООО «Восток» - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Велес» ОГРН 1064345110720 (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская компания» ОГРН  1084345141165 (далее – ответчик, ООО «Вятская компания») о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 №1 (далее также договор купли-продажи, договор) недействительным.
 
    Определениями арбитражного суда от 20.01.2011 и от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Козловских Сергей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «Восток» соответственно (далее также третьи лица, Козловских С.Г., ООО «Восток»).
 
    Заявлением от 21.02.2011 истец изменил предмет иска и просит признать договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1 не заключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Изменение истцом предмета иска принято судом.
 
    Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что при подписании спорного договора стороны не согласовали условие о товаре - предмете договора (указанные в договоре признаки станка не позволяют идентифицировать данный станок из числа других, производимых НПО «Барс»), соответственно, такой договор нельзя признать заключенным. Ни одной из сторон договор не был исполнен ни полностью, ни в части, оборудование в рамках этого договора, как и документы к нему, по которым можно было бы идентифицировать предмет договора, не передавалось ответчиком и не принималось истцом, оплата товара не производилась.  
 
    Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь также на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010, оставленное в силе кассационной и надзорной инстанциями, которым установлены обстоятельства, имеющие, по его мнению, согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу и не подлежащие опровержению и новому доказыванию. В том числе такие обстоятельства как принятие покупателем в сентябре 2009 г. от поставщика товара по договору купли-продажи от 07.09.2009 № 1, согласование сторонами в спорном договоре купли-продажи наименования, количества, технических характеристик и срока поставки оборудования на сумму 309 480 руб. В решении Первомайского районного суда опровергнуты доводы, что договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1 фактически не заключался и довод о неисправности станка.
 
    Истец полагает, что позиция ответчика относительно обязательности для арбитражного суда по настоящему делу решения Первомайского районного суда г. Кирова по вопросам об установленных данным решением обстоятельствах является ошибочной и противоречащей сложившейся практике применения и толкования статьи 69 АПК РФ, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
 
    По мнению истца, свойством преюдициальности обладают обстоятельства (сведения о фактах), на которых суд основывается, делая тот или иной правовой вывод, но не сам правовой вывод. Суд должен сделать свое собственное заключение, основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах.
 
    Истец полагает, что Первомайский районный суд г. Кирова не исследовал отношения сторон на предмет заключенности спорного договора в соответствии с положениями статей 432 и 455 ГК РФ, поскольку не имел оснований предполагать обратное ввиду отсутствия таких возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
 
    Также истец отмечает, что ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда, в котором говорится о передаче станка покупателю, не отвечает на вопрос о согласованности предмета договора. Районный суд не исследовал ни одного доказательства, которое бы однозначно определяло, какое именно имущество подлежало передаче и было передано в рамках оспариваемого договора. Акт о вводе станка в эксплуатацию относится к другому договору, в данном акте и в спорном договоре указаны станки разных лет выпуска. Станок, переданный ответчиком в ООО «Восток», не имеет отношения к спорному договору.
 
    Третье лицо – Козловских С.Г. – считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо – ООО «Восток» – явку своего представителя в суд не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.
 
    Суд согласно частям 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Восток» и при не представлении последним отзыва на иск.
 
    Из пояснений представителей явившихся в судебное заседание лиц и  материалов дела следует:
 
    07.09.2009 между ООО «Вятская компания» и ООО «Велес» был подписан договор купли-продажи оборудования № 1.
 
    По условиям договора ООО «Вятская компания» (по договору продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Велес» (по договору покупателю), а последнее – оплатить и принять оборудование: станок БАРС, год выпуска – 2003 (пункт 1.1.).
 
    Передача оборудования по условиям пункта 2.1.1. договора производится в течение 3 дней с момента его полной оплаты покупателем. Стоимость оборудования согласно пункту 3.1. договора 309 480 руб. без НДС.
 
    Оплата по договору производится путем перечисления покупателем подлежащей уплате суммы на расчетный счет продавца в следующем порядке:
 
    первый платеж в размере 50 000 руб. – не позднее 31 октября 2009 г.,
 
    второй платеж в размере 50 000 руб. – не позднее 30 ноября 2009 г.,
 
    третий платеж в размере 50 000 руб. – не позднее 31 декабря 2009 г.,
 
    четвертый платеж в размере 50 000 руб. – не позднее 31 января 2010 г.,
 
    пятый платеж в размере 50 000 руб. – не позднее 28 февраля 2010 г.,
 
    шестой платеж в размере 59 480 руб. – не позднее  25 марта 2010 г. (пункт 3.2.). Право собственности за продавцом на оборудование сохраняется до момента его полной оплаты покупателем (пункт 3.3.).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства покупателя по своевременной оплате оборудования по договору обеспечивается поручительством. Поручителем выступает Козловских Сергей Георгиевич, который по договору поручительства от 07.09.2009 № 1 принял на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнением покупателем обязанности по оплате оборудования. Поручитель отвечает перед продавцом всем своим имуществом (в том числе денежными средствами) в полном объеме.
 
    Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров (пункт 6.2.). В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.3.).
 
    В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному договору купли-продажи между ООО «Вятская компания» и Козловских Сергеем Георгиевичем был подписан договор поручительства от 07.09.2009 № 1.
 
    Как следует из пунктов 1.1., 3.1. и 4.1. договора поручительства, Козловских С.Г. (поручитель) обязуется полностью отвечать перед ООО «Вятская компания» (кредитором) за исполнение ООО «Велес» (должником) обязательств по оплате в размере 309 480 руб. по договору купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1 , заключенному между кредитором (ООО «Вятская компания») и должником (ООО «Велес»).
 
    Основание обязательства, обеспеченного гарантией по настоящему договору, является договор  от 07.09.2009 № 1, предметом которого является купля-продажа станка БАРС, год выпуска – 2003 (пункт 2.1.).
 
    Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров (пункт 7.2.). В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Первомайском районном суде             г. Кирова (пункт 7.3.).
 
    Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Велес» ООО «Вятская компания» обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании  с Козловских С.Г.  задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009 № 1 в соответствии с вышеуказанным договором поручительства.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 исковые требования ООО «Вятская компания» были удовлетворены, с Козловского С.Г. были взысканы денежные средства в размере 313 300 руб.
 
    Указанное решение суда оставлено в силе при кассационном и надзорном рассмотрении дела.
 
    Подав настоящий иск, истец оспаривает заключенность договора по причине несогласованности его условий о предмете.
 
    Заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как предусматривает часть 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из части 1 статьи 432  ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По общим правилам части 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара. То есть по закону условия договора купли-проджи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Срок передачи товара, его стоимость, требования к качеству, комплектности товаров и другие условия в силу главы 30 Кодекса являются факультативными условиями договора купли-продажи.
 
    В данном случае спорный договор позволяет определить и наименование, и количество подлежащего передаче товара. Поэтому суд отклоняет доводы истца о несогласованности предмета договора купли-продажи и многообразии моделей станков «Барс» как несостоятельные.
 
    К тому же в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
 
    То есть применительно к позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по настоящему иску, оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам заключенности договора, должны быть учтены судом при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова установлено, что между ООО «Вятская компания» и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Вятская компания» и Козловских С.Г. заключен договор поручительства от 07.09.2009  № 1. Покупатель обязательств не исполнил, задолженность по договору поручительства не погашена.
 
    Первомайским районным судом г. Кирова отвергнуты доводы Козловских С.Г., что фактически не заключалось договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1, поскольку договор был заключен 29.01.2009, по которому оплачено 10 000 руб. за станок Барс, так как данные доводы опровергнуты доводами истца - ООО «Вятская компания», а к тому же в материалах дела имеется уведомление ООО «Вятская компания» от 10.08.2009 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.01.2009, полученное ООО «Велес» 10.08.2009. Судом установлено, что в сентябре 2009 г. станок был демонтирован и вывезен третьим лицом. Третье лицо 31.08.2009 заключило договор аренды с правом выкупа с ООО «Восток» на станок Барс.
 
    Претензия ООО «Велес» ООО «Вятская компания» от 29.10.2009 и дефектная ведомость к ней от 20.10.2009, как указал Первомайский районный суд г. Кирова, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в претензии указано на договор от 29.09.2009, которого не заключалось, на 29.10.2009 прекратил действие договор от 29.01.2009 и были заключены договоры купли-продажи и поручительства от 07.09.2009.
 
    Также суд опроверг довод Козловских С.Г. о неисправности станка, так как согласно акту о воде станка в работу 18.12.2009 станок находится в исправном состоянии и готов к работе.
 
    Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (кассационное определение представлено в материалы дела) и судьей Кировского областного суда Кочкиной Е.А., рассмотревшей дело в порядке надзора (определение от 31.12.2010).
 
    Как указано в кассационном определении, между ООО «Вятская компания» и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1, судом первой инстанции установлено, что покупатель в сентябре 2009 г. принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. Факт получения станка Барс и последующей его сдачи в аренду подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Велес» Созонтов И.Б. При разрешении спора суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 07.09.2009 фактически не заключался. В договоре купли-продажи стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики и сроки поставки оборудования на сумму 309 480 руб. Продавец исполнил встречное обязательство, не дождавшись перечисления покупателем всей суммы предоплаты.
 
    Согласно определению надзорной инстанции от 31.12.2010, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Установлено, что между ООО «Вятская компания» и ООО «Велес» был заключен договор купли-продажи оборудования от 07.09.2001 № 1. Как следует из договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исследованными судом и приведенными в судебных актах доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, а именно факт получения покупателем от поставщика в сентябре 2009 г. станка Барс и последующей его сдачи им в аренду ООО «Восток».
 
    То есть вышеназванными судебными актами установлены имеющее отношение к участвующим в настоящем споре лицам обстоятельства – заключенность договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1 и достижениемежду сторонами соглашение по всем существенным его условиям, а также об исполнении договора со стороны ответчика.
 
    В связи с изложенным доводы истца относительно невозможности учитывать установленные Первомайским судом факты в порядке пункта 3 статьи 69 АПК РФ отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании указанной нормы права.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца в рамках данного спора, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. должны быть отнесена на истца и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Славинский