Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А28-2355/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2355/2008
70/25
город Киров
29 сентября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
заявление индивидуального предпринимателя Минина Валерия Петровича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008, принятого по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Минину Валерию Петровичу о взыскании 36 404 рублей 28 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Дудырева Т.В. (по доверенности от 31.12.2009 № 13108),
от ответчика – Кокорин О.В. (по доверенности от 26.05.2008 № 43-01/526165),
УСТАНОВИЛ:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Минина Валерия Петровича (далее – ответчик) 36 404 рублей 28 копеек, в том числе: 26 458 рублей 69 копеек долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании договора аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 07.02.2005 № 48356 и 9945 рублей 59 копеек пени за просрочку внесения платежей по арендной плате.
Решением от 06.06.2008 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 26 458 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, 3000 рублей 00 копеек пени, а всего 29 458 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1456 рублей 17 копеек.
21.07.2008 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист № 017005.
31.07.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 33/42/79359/17/2008.
22.09.2008 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Е.Ю.Дугинец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова постановил (пункт 4), что дела указанных граждан подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если к тому нет других препятствий.
В связи с этим ответчик (индивидуальный предприниматель Минин В.П.) 16.08.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.06.2008 по делу № А28-2355/2008-70/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика, поскольку считает, что отсутствуют основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку в пункте 4 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 28.05.2010 постановил пересмотреть дело В.П.Минина с учетом настоящего Постановления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309, пунктом 6 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявление индивидуального предпринимателя Минина Валерия Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение от 06.06.2008 по делу № А28-2355/2008-70/25 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Назначить дело по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Минину Валерию Петровичу о взыскании 36 404 рублей 28 копеек к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19 октября 2010 года в 9 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, каб. 1-210.
Истцу уточнить исковые требования с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010.
Ответчику представить отзыв на исковое заявление с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010.
Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В.Малышева
