Решение от 24 октября 2014 года №А28-2327/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-2327/2014
 
    г. Киров                   
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение суда изготовлено 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кротовой Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого"(ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437, юридический адрес: 610007,  г. Киров, ул. Ленина, д. 166А)
 
    к  Управлению федеральной службы безопасности по Кировской области (ИНН: 4348008670, ОГРН: 1034316609194, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д.96), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР.Б; филиал в Кирове: 610020, г. Киров, ул. Московская, 25)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Андрей Евгеньевич (Кировская область, Белохолуницкий район, Сырьяны),
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Такожиной И.Ю. по доверенности от 19.08.2014, Кашиной Н.Ф. по доверенности от 19.08.2014 (после перерыва),
 
    от Управления ФСБ по Кировской области: Повышева Д.В. по доверенности от 17.01.2014,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого" (далее – государственное научное учреждение Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Российской Академии Сельскохозяйственных наук до переименования, Зональный институт, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы безопасности по Кировской области (далее – УФСБ по Кировской области) о взыскании 127 198,06 руб. в возмещение ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы превышением фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства над суммой произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кузнецов Андрей Евгеньевич (далее - Кузнецов А.Е.), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать 124 932,43 руб. в возмещение ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, в том числе: с ОАО "АльфаСтрахование" 16 184,90 руб., с УФСБ по Кировской области 108 747,53 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
 
    УФСБ по Кировской области исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных обоснованиях возражений.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 24.10.2014 до 13 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 24.10.2014.
 
    После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом их последних уточнений, представил письменные пояснения на отзыв УФСБ по Кировской области.
 
    Ответчик-УФСБ по Кировской области принесено ходатайство о признании договора № 55 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ничтожным.
 
    23.10.2014 от Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступили уточнения по содержанию судебной экспертизы.
 
    ОАО "АльфаСтрахование", Кузнецов А.Е. письменно позицию по делу не выразили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены. Заявлением, поступившим в материалы дела 11.08.2014, ОАО "АльфаСтрахование" уведомило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей Зонального института и УФСБ по Кировской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Зональный институт является собственником транспортного средства марки Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43), что подтверждается государственным контрактом от 14.06.2009 № 92 и паспортом транспортного средства 73 МС 156265.
 
    28.12.2012 в 18 часов 00 минут в районе дома № 198 по ул.Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:  принадлежащего УФСБ по Кировской области Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Х 007НК 43) под управлением водителя Зязина П.С., принадлежащего Кузнецову А.В. автомобиля Мерседес вито (государственный регистрационный знак С956МХ 43) под управлением водителя Кузнецова А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43) под управлением водителя Снигирева К.Г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 28.12.2012.
 
    Определением от 28.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях  водителя Зязина П.С. состава административного правонарушения.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43)  были причинены механические повреждения, что засвидетельствовано в актах осмотра транспортного средства от 29.12.2012, от 10.01.2013.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0184718922.
 
    Признав случай страховым (акт о страховом случае № 9691/133/00002/13), ОАО "АльфаСтрахование" на основании отчета ООО "АТБ-Саттелит" № 310544/294223 о стоимости ремонта транспортного средства Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43) платежным поручением от 07.03.2013 № 582 перечислило Зональному институту денежные средства в сумме 86 834,74 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО.
 
    В соответствии со справкой ОАО "АльфаСтрахование" от 06.05.2014 страховая выплата по факту ДТП 28.12.2012 в пользу Кузнецова А.Е. составила 28 779,60 руб.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, Зональный институт обратился в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", согласно экспертному заключению которого от 17.01.2013 № 13/У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 14 575,00 руб.
 
    Затраты истца на данную оценку составили 1 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.01.2013 № 2897564.
 
    15.01.2013 между Зональным институтом и ООО "Автомотор" подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 55.
 
    Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43) составили 199 457,80, что подтверждено актами выполненных работ от 15.03.2013 № 384, от 17.04.2013 № 4784, от 11.03.2013; платежными поручениями от 29.03.2013 № 3126840, от 01.04.2013 № 3133758, от 19.04.2013 № 3207507.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
 
    В силу статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 3 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Размер страховой выплаты по Федеральному закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения договора страхования сторонами спора не опровергнут, произошедшееДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, данный факт страховиком не оспорен, более того, согласно страховому акту - признан таковым; наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  в соответствии со статьями 962, 963 и 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
 
    По результатам назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2014 № 676/4-3 в редакции уточнений от 19.08.2014 и от 23.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот (государственный знак А525КО 43)  с учетом износа составляет 90 710,27 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10 809,37 руб., всего стоимость ущерба составляет 101 519,64 руб. При этом эксперт указал на проведение замены не указанной в актах осмотра накладки переднего бампера и фиксатора замка капота, а также на окраску петель капота, работы по окраске которых входят в норматив окраски капота. Кроме того, эксперт указал на различие нормы времени  на ремонт рамы, указанные в акте осмотра (4 нормо-часа) и в актах выполненных работ (10 нормо-часов), а также определил величину износа транспортного средства в размере 14%.
 
    В связи с этим суд принимает во внимание для расчета размера материального ущерба и утраты товарной стоимости экспертное  заключение  от 09.07.2014 № 676/4-3 в редакции уточнений от 19.08.2014 и от 23.10.2014.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов: автомобиль Уаз Патриот был приобретен истцом в 2009 году у официального дилера завода-изготовителя в г.Кирове – ООО "Авторемстрой"; восстановительный ремонт транспортного средства был проведен в ООО "Автомотор" и ООО "АРС" с использованием запасных частей, приобретенных в ООО "Авторемстрой" (т.е. по ценам дилера), которому  последнее предоставило право проведения слесарных, жестяночно-сварочных, покрасочных, диагностических, антикоррозийных работ, работ по установке дополнительного оборудования и других видов работ автомобилей марок УАЗ без потери заводской гарантии (согласно гарантийного письма от 01.03.2012).
 
    Согласно пункту 5.7. Методического руководства N РД 37.009.015-98 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).
 
    Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
 
    Принимая во внимание, что на момент ДТП величина износа автомобиля истца не превышала 40%, а срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 5 лет, суд приходит к выводу о возможности определения величины стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание указанные экспертом в заключении замечания, арбитражный суд полагает обоснованным размер восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 171 378,49 руб. (из расчета: 63 588,80 руб. стоимости услуг, уменьшенной на сумму 4 820,00 руб., а также 112 609,69 руб. стоимости запасных частей, уменьшенной на сумму 4 927,5 руб. и процент износа 14%).
 
    При этом суд исходит из необходимости применения износа при определении размера обоснованности требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП по сравнению с ценой покупки (478 500,00 руб.) уменьшилась и составляла 391 644,00 руб., неприменение износа приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 10 809,37 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.12.2006 № 9045/06.
 
    Исходя из подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, содержащего указание на то, что возмещению  подлежат расходы, требуемые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в пределах страховой суммы), с учетом пункта 63 данных Правил о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, именно компенсация уменьшения стоимости транспортного средства позволяет восстановить имущественную сферу владельца автотранспортного средства и привести её в состояние, в котором она находилась до момента причинения вреда в результате ДТП.
 
    Расчет утраты товарной стоимости, выполненный судебным экспертом, ответчиками не оспорен; доказательств выплаты утраты товарной стоимости в рамках договора страхования в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 10 809,37 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать 1 500,00 руб.  расходов, связанных с оплатой услуг оценщика - ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".
 
    Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Обращение истца к специализированной организации для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств.
 
    В связи с чем суд также приходит к выводу об обоснованности данного требования истца; факт несения истцом указанных расходов и размер данного требования подтвержден представленными в материалы дела документами.
 
    С учетом произведенной страховщиком в пользу истца выплаты в сумме 86 834,74 руб., обоснованный размер исковых требований составит 96 853,12 руб. (171 378,49 руб.+1 500,00 руб.+10 809,37 руб.-86 834,74 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
 
    По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
 
    Принимая во внимание преследуемый истцом материально-правовой интерес (в виде получения денежных средств в возмещение ущерба, утс и расходов на оценку) и предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в 160 000,00 руб., а также исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по добровольной выплате страхового возмещения в общей сумме 115 614,34 руб. (86 834,74 руб. в пользу истца+28 779,60 руб. в пользу третьего лица), с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма 44 385,66 руб., оставшаяся часть – 52 467,46 руб. (96 853,12-44 385,66 руб.) должна быть отнесена на причинителя вреда – УФСБ по Кировской области по правилам ст. 1072 ГК РФ.
 
    Проверив расчет истца (в части предъявления к страховщику требований по выплате страхового возмещения по средним ценам в регионе согласно заключению экспертизы, а в части предъявления требований к причинителю вреда – по ценам дилера в виде разницы между фактически понесенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам в регионе) суд не может согласиться с ним, поскольку действующее законодательство основывается на равенстве участников оборота. Истцом не представлено правового обоснования заявленного расчета исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Требование истца о признании незаконным проведение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (письменные возражения от 11.08.2014) необоснованно, судебная экспертиза по делу назначалась при отсутствии возражений со стороны истца как относительно факта назначения экспертизы, так и относительно личности эксперта и перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта; документы по дилеру представлены истцом в материалы дела после получения результатов судебной экспертизы.
 
    Изложенные ответчиком-УФСБ по Кировской области возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает пределы ответственности страховщика ОАО "АльфаСтрахование" по ОСАГО, требование о взыскании ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, непосредственно с причинителя вреда (ответчика-УФСБ по Кировской области)  соответствует закону.
 
    Доводы о ничтожности договора от 15.01.2013 сделаны ответчиком без учета факта получения истцом от ОАО "АльфаСтрахование" в первом квартале 2013 страховой выплаты в сумме 86 834,74 руб., произведенной страховщиком в добровольном порядке; и в отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов за счет бюджетных средств.
 
    По сути аргументы ответчика о ничтожности договора сводятся к оспариванию ответчиком определения размера ущерба по ценам официального дилера. Однако, по условиям государственного контракта от 14.06.2009, возражений по действительности и заключенности которого у ответчика не имеется, приобретенный истцом автомобиль был поставлен, в том числе, на послегарантийное обслуживание (п. 1.2 госконтракта), сервисное, гарантийное, техническое обслуживание и ремонт товара согласно п. 2.5 госконтракта являлись обязательствами продавца.  Доказательств признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных стороной истца документов ответчиком не заявлено.
 
    От заявления ходатайства о проведении по делу судебной трассологической           экспертизы ответчик воздержался. Из пояснений эксперта Кокоулина В.Н., данных в ходе судебного заседания 19.08.2014, следует, что явных противоречий между повреждениями автомобиля Уаз Патриот и характером ДТП, не установлено. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто бесспорными доказательствами, к числу которых сомнения отнесены быть не могут. Сведений о получении автомобилем истца повреждений от иных воздействий, не связанных с ДТП 28.12.2012, в деле не имеется.
 
    Для дачи пояснений по каждому виду ремонтных воздействий судом при разбирательстве по настоящему делу обеспечено участие представителей ООО ТСК "Автомотор"  и ООО "АРС" в качестве специалистов в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специалист Огородников В.В. на 2013 год являлся сотрудником ООО "Автомотор" согласно записей в трудовой книжке).
 
    Наличие признаков злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.
 
    Поскольку факт проведения Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлены: заключение эксперта от 09.07.2014 № 676/4-3 с уточнениями от 19.08.2014 и от 23.10.2014, счет на оплату от 11.06.2014 № 245), поступившие от УФСБ по Кировской области на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 6 930,00 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение от 21.05.2014 № 326596) следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 27.01.2014 № 4269980 уплачена государственная пошлина в сумме 4 900,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины и издержек на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 22,47%, на ОАО "АльфаСтрахование" – 35,53%, на УФСБ по Кировской области – 42%.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР.Б; филиал в Кирове: 610020, г. Киров, ул. Московская, 25) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого" (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437, юридический адрес: 610007,  г. Киров, ул. Ленина, д. 166А) 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Управления федеральной службы безопасности по Кировской области (ИНН: 4348008670, ОГРН: 1034316609194, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д.96) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого" (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437, юридический адрес: 610007,  г. Киров, ул. Ленина, д. 166А) 52 467 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ИНН 4345051677) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР.Б; филиал в Кирове: 610020, г. Киров, ул. Московская, 25) в пользу Управления федеральной службы безопасности по Кировской области (ИНН: 4348008670, ОГРН: 1034316609194, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д.96) 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 23 копейки расходов на оплату судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого" (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437, юридический адрес: 610007,  г. Киров, ул. Ленина, д. 166А) в пользу Управления федеральной службы безопасности по Кировской области (ИНН: 4348008670, ОГРН: 1034316609194, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д.96) 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.
 
    Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Зональный  научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого"  (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437, юридический адрес: 610007,  г. Киров, ул. Ленина, д. 166А) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 03 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2014 № 4269980.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                               Н.А. Кормщикова