Решение от 06 апреля 2010 года №А28-2323/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-2323/2010
 
    75/34
 
    г. Киров    
 
    6 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 апреля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл
 
    о привлечении арбитражного управляющего Козлова Олега Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Блиновой Н.Н., по доверенности от 05.03.2010 № 21,
 
    ответчика – Головиной Т.Л., по доверенности от 1.10.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Козлова Олега Геннадьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление просит суд применить малозначительность к совершенному административному правонарушению, приводит письменные доводы в обоснование малозначительности. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддерживает доводы отзыва.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2010 по 1.04.2010.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2009 в отношении ООО «АРСЛАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Олег Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.
 
    26.01.2010 в Управление поступило уведомление временного управляющего Козлова Олега Геннадьевича о проведении собрания кредиторов ООО «АРСЛАН» от 25.01.2010 № 24, при рассмотрении которого начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мосунов А.Н. обнаружил, что в данном уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем 10.02.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение получено арбитражным управляющим 11.02.2010.
 
    2.03.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мосуновым А.Н. в отношении арбитражного управляющего Козлова О.Г. составлен протокол №00011210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Козлова О.Г., который в письменных объяснениях по факту нарушения указал, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, отправленном в Управление, допущены технические ошибки, которые в последствии не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Копия постановления получена арбитражным управляющим в тот же день.
 
    Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель 12.03.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Козлова О.Г. к административной ответственности. 
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
 
    порядок регистрации участников собрания.
 
    В уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «АРСЛАН» от 25.01.2010 № 24, направленном в адрес кредитора (уполномоченного органа) и в Управление, временный управляющий Козлов О.Г. не указал место нахождениядолжника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также порядок регистрации участников собрания.
 
    Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «АРСЛАН» в адрес руководителя должника не направлялось.
 
    Факт нарушения арбитражным управляющим Козловым О.Г. положений пунктов 1, 3, статьи 13, пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющегоКозлова О.Г. содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Арбитражным управляющим Козловым О.Г. внесены изменения в текст уведомления от 25.01.2010, обеспечено участие кредитора в первом собрании кредиторов 11.02.2010. Учитывая, что актом от 24.12.2009 установлено отсутствие должника и его руководителя по месту нахождения ООО «АРСЛАН», арбитражный управляющий Козлов О.Г. явку руководителя должника на первое собрание кредиторов обеспечить не мог.
 
    Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам государства, кредиторов, должника, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Козловым О.Г. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Козлова Олега Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Агалакова