Решение от 28 февраля 2011 года №А28-225/2011

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-225/2011
 
8/35
 
    г. Киров
 
    28 февраля 2011 года                                                                                 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
 
    аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН»
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
 
    о взыскании 680 400 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чежегов В.М., по доверенности от 19.01.2011 № 29,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: Чежегов В.М. по доверенности от 04.02.2011 № 596-13-5
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» (далее – истец, ГУ ОФПС-2 по Кировской области) обрати-лось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» (далее –ответчик, ООО «Вятка-СКАН») о взыскании 680 400 руб. 00 коп., выплаченных семье погибшего сотрудника в качестве единовременного пособия во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон о пожарной безо-пасности) и мотивированы тем, что истцом семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника произведена выплата единовременного пособия в размере 680 400 руб. 00 коп., вследствие чего у  ГУ ОФПС-2 по Кировской области в порядке регресса возникло право требования с ответчика, как причинителя вреда,  возмещения выплаченной денежной суммы.
 
    На основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 09 час. 20 мин. 28.02.2011.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца и третьего лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании ар-битражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не представил.  
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относи-тельно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах делах отсутствуют возражения ООО «Вятка-СКАН»относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, судом предвари-тельное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель ГУ ОФПС-2 по Кировской области на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, отзыв на исковое заявление суду не представил.  
 
    Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – третье лицо) в судебном заседа-нии поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    04.02.2010 в 20 час. 35 мин. на 57 километре автодороги Киров-Вятские-Поляны водитель автомобиля SCANIA R114LA4Х2NA340 с государственным номе-ром Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27EL- государственный номер АЕ5409-43 Блинов Вячеслав Викторович, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомо-билем УАЗ-31514 с государственным номером К033КН 43 (далее – а/м УАЗ-31514), управляемым Габдельхаковым Ниязом Максумовичем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных повреждений водитель а/м УАЗ-31514 Габдельхаков Нияз Максумович – водитель автомобиля (пожарного) 1 класса Государственного учреждения «21 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области»  скончался 04.02.2010.
 
    Приговором Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010, Блинов Вячеслав Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2010 и Малмыжского районного суда Кировской области от 02.12.2010 о взыскании компен-сации морального вреда установлено, что собственником автомобиля SCANIA R114LA4Х2NA340 с государственным номером Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27EL- государственный номер АЕ5409-43, является ООО «Вятка-СКАН».
 
    01.02.2010 ответчиком Блинову Вячеславу Викторовичу был выдан путевой лист № 0037464 по маршруту Вахтан – Ижевск.
 
    Наличие в путевом листе необходимых реквизитов, сведений о владельце транспортного средства, штампа и печати ответчика, задания водителю и разрешение выезда, подписанное директором ответчика, позволило судам установить, что факти-ческим владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлось ООО «Вятка-СКАН».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обя-зательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоя-тельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая от 05.03.2011, Акту о несчастном случае на производстве от 05.03.2010, гибель Габдельхакова Нияза Максумовича была квалифицирована как несчастный случай на производстве.
 
    На основании приказа от 19.03.2010 № 10-к комиссией Государственного учреждения «21 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировс-кой области» в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, статьей 9 закона о пожарной безопасности, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805, было принято решение о выплате семье Габдельхакова Нияза Максумовича единовременного пособия в размере 120 окладов по должности, установленного на 04.02.2010, в общей сумме 680 400 руб. 00 коп. в равных долях.
 
    В подтверждение названной суммы в материалы дела представлена справка – расчет от 24.03.2010 № 259-6-19 10-летнего денежного содержания Габдельхакова Нияза Максумовича.
 
    Платежными поручениями от 27.05.2010 № 2894, от 27.05.2010 № 2895, от 27.05.2010 № 2896 Государственное учреждение «21 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области» перечислило семье Габдельхакова Нияза Максумовича 680 400 руб. 00 коп.
 
    Согласно представленным в материалы дела приказу Министерства Российс-кой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2010 № 272 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы», свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 43 № 002199622, Государственное учреждение «21 пожарная часть Федераль-ной противопожарной службы по Кировской области» 08.10.2010 реорганизовано в форме присоединения к ГУ ОФПС-2 по Кировской области.
 
    Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, ГУ ОФПС-2 по Кировской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Из материалов дела следует, что истцом к возмещению предъявлена сумма пособия, выплаченного членам семьи погибшего при исполнении служебных обязан-ностей в результате ДТП сотрудника Государственного учреждения «21 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области», правопре-емником которого является истец.
 
    Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы возмещается по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случаях, установлен-ных законом.
 
    Согласно положениям статьи 9 закона о пожарной безопасности в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установлен-ных на день выплаты пособия, членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда воз-лагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается выплата истцом пособия семье погибшего сотрудника, судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ответчик, суд находит требование о возмещении выплаченной суммы в по-рядке реализации права на регресс законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» в пользу Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» 680 400 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 608 (шестнад-цать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                       Т.А. Щелокаева