Решение от 05 марта 2010 года №А28-221/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-221/2010
 
11/6
 
 
    г. Киров
 
    05 марта 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества СХП «Мокрое»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»
 
    о взыскании 5 514 898  рублей 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 5 514 898 рублей, в том числе 5 383 540 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставкиот 03.08.2009 № 54 и    131 358 рублей  пени.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив размер пени до 134 642 рублей 34 копеек (расчет пени от 04.02.2010). Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное увеличение и рассматривает иск с учетом уточнения.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    ЗАО СХП «Мокрое» (истец) и ООО «ТехноСтрой» (ответчик) 03 августа 2009 года заключили договор поставки № 54, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) минеральных удобрений, а последний обязался принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена товара, порядок и условия его оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с пунктом 4  спецификаций истец произвел предоплату в размере 50 %  в общей сумме 13 658 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2009 №№ 853, 854, 855, 856.
 
    Ответчик поставил истцу минеральные удобрения по товарным  накладным от 12.08.2009 № 93,  от 13.08.2009 № 96, от 22.08.2009 № 102, от 24.08.2009 № 103, от 02.09.2009 № 105, от 23.09.2009 № 118, от 25.09.2009 № 122, от 30.09.2009 № 121 на общую сумму 8 275 060 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель (истец) вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, если поставщик (ответчик) не произведет поставку товара в установленный в договоре срок. Поскольку, ответчик свои обязательства по поставке минеральных удобрений на оставшуюся сумму 5 383 540 рублей в установленный срок не произвел,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании предварительной оплаты  в указанном размере.
 
    В связи с нарушением установленного договором срока поставки оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 134 642 рублей 34 копеек на основании пункта 3.5. договора.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Пунктом 4.1. договора поставки от 03.08.2009 № 54 срок поставки товара установлен до 01 сентября 2009 года.
 
    Поставщик в нарушение указанных норм закона и условий договора поставку минеральных удобрений по договору от 03.08.2009 № 54 в установленный  срок не произвел. Оставшуюся часть предоплаты в сумме 5 383 540 рублей истцу не вернул.  Наличие и размер задолженности в сумме 5 383 540 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором, платежными поручениями и товарными накладными.
 
    Кроме того, письмом от 22.10.2009 № 207 ответчик гарантировал истцу погасить задолженность, образовавшуюся по договору поставки от 03.08.2009 № 54,  денежными средствами в срок до 15.12.2009. Однако, на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате предоплаты истцу в указанном размере.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, при этом производится начисление пени 0,02 % за каждый день просрочки от суммы, на которую недопоставлена продукция. Размер исчисленной истцом неустойки в размере 134 642 рублей 34 копеек соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец просит произвести взыскание пени до полного погашения основного долга. Суд в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым ограничить размер ответственности ответчика взысканием неустойки в сумме 134 642 рублей 34 копеек.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5 383 540 рублей и 134 642 рублей 34 копеек пени  обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
  РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу закрытого акционерного общества СХП «Мокрое» долг 5 383 540 (пять миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей и 134 642 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 34 копейки пени,  всего 5 518 182  рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 074 (тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                               Т.В. Киселева