Решение от 04 апреля 2011 года №А28-220/2011

Дата принятия: 04 апреля 2011г.
Номер документа: А28-220/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-220/2011
 
12/9
 
 
    город Киров
 
    04 апреля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                        30 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                      04 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Каргапольцева Леонида Александровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Смертину Николаю Михайловичу,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смертина Людмила Сергеевна
 
    о взыскании 210 137 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Швецовой М.В., по доверенности от 11.01.2011 б/н,
 
    от ответчика – Костылевой Е.М., по доверенности от 11.02.2011 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Смертину Николаю Михайловичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 210 137 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Смертина Людмила Сергеевна.
 
    В доводах, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что 21.01.2008, 21.02.2008 и 22.02.2008 Смертина Л.С., являясь работником (кассиром) ООО «Линия Авто», перевела на счет ИП Смертина Н.М. денежные средства в размере 467 114 рублей 00 копеек, которые включают в себя выручку трех лиц: ООО «Линия-Авто», ИП Каргапольцева Л.А. и ИП Каргапольцевой Л.Н.
 
    Также истец указал, что в соответствии с соглашениями от 21.11.2007 № 06-1101 и от 19.02.2008 № 06-133 по маршруту № 73, принадлежащему ИП Каргапольцеву Л.А., ездили 20 автобусов, из них: 21.01.2008- сдавали выручку за день 9 автобусов №№ 142, 145, 592, 593, 658, 893, 895, 896, 897 на сумму 49 079 рублей 00 копеек; 21.02.2008 - сдавали выручку за день 12 автобусов №№ 015, 132, 133, 145, 655, 657, 658, 895, 896, 897, 971, 973 на сумму 57 317 рублей 00 копеек; 22.02.2008 - сдавали выручку за день 12 автобусов №№ 015, 132, 133, 145, 592, 657, 658, 895, 896, 897, 971, 973 на сумму 63 744 рубля 00 копеек. Всего за три дня выручка ООО «Линия Авто», сданная на счет Смертина Н.М., составила 170 140 рублей 00 копеек.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец указал, что копии путевых листов автобуса № 015 за 21.01.2008, 21.02.2008 и 22.02.2008 являются подтверждением заключения договора аренды и эксплуатации автобуса по маршруту № 73.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не доказал факт принадлежности денежных средств, отчёты за 21.01.2008, 21.02.2008, 22.02.2008 и приходные кассовые ордера, оформленные кассиром при получении денежных средств от кондукторов, истцом не представлены, факт хищения бухгалтерских документов, подтверждающих выручку ИП Каргапольцева Л.А., документально не подтвержден, суммы в указанных истцом размерах ответчику не инкассировались. Также ответчик считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неосновательном получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    29 декабря 2006 года между Администрацией города Кирова (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каргапольцевым Леонидом Александровичем (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 01-1003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров» по городскому маршруту № 73 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    В приложении к договору сторонами согласован состав транспортных средств, используемых исполнителем для обслуживания городских маршрутов.
 
    В связи с изменением состава транспортных средств, используемых исполнителем для обслуживания городских маршрутов, между сторонами заключены соглашения об изменении приложения к договору от 29.12.2006 № 01-1003 от 14.06.2007 № 01-460, от 24.08.2007 № 01-762, от 21.11.2007 № 06-1101 и от 19.02.2008 № 06-133.
 
    Смертина Людмила Сергеевна принята на работу в ООО «Линия Авто» в должности кассира, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2007 № 01-2007/-020 и приказом о приеме на работу от 01.10.2007 № А-00000046.
 
    В должностные обязанности Смертиной Л.С. входит принятие от кондукторов автобусов денежных средств (выручки) и передача денежных средств в кассу с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовой книги.
 
    Исходя из доводов истца, приходные кассовые ордера, кассовая книга и иные бухгалтерские документы были похищены, что подтверждается постановлением УУМ УВД по Ленинскому району г. Кирова об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2008.
 
    Как видно из представленных в материалы дела сведениями об открытых счетах в кредитных организациях в ИФНС РФ по г. Кирову, ИП Смертиным Н.М. открыт расчетный счет № 40802810000000121756 в ОАО АКБ «Вятка-банк».
 
    С целью инкассации денежной наличности истец и ответчик заключили договоры с РОСИНКАС ЦБ РФ.
 
    Между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Каргапольцевым Леонидом Александровичем (далее – клиент) заключен договор на инкассацию денежной наличности от 05.09.2007 № 157, в соответствии с которым исполнитель своими силами в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию клиента (прием денежной наличности от клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка), а клиент оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).
 
    Аналогичный договор был заключен между РОСИНКАС Центрального банка РФ и индивидуальным предпринимателем Смертиным Николаем Михайловичем от 01.11.2007 № 188.
 
    В подтверждение факта сборов наличности истцом представлены отчеты, свидетельствующие, по его мнению, о получении Смертиной Л.С. денежных средств, составляющих выручку перевозчиков ООО «Линия-Авто», ИП Каргапольцева Л.А. и ИП Каргапольцевой Л.Н. по отчету от 21.01.2008 в сумме 150 614 рублей 00 копеек, по отчету от 21.02.2008 в сумме 150 971 рубля 00 копеек и по отчету от 22.02.2008 в сумме 165 529 рублей 00 копеек.
 
    Согласно карточкам клиента и расшифровке движения денежных средств по счету ответчика, на счет ИП Смертина в ОАО АКБ «Вятка-банк» 22.01.2008 поступили денежные средства в сумме 150 619 руб.; 22.02.2008 - в сумме 150 981 руб.; 26.02.2008 - в сумме 165 539 руб.
 
    Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Кирова от 22.12.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Линия-Авто» Каргапольцева Л.А. о хищении кассиром Смертиной Л.С. денежных средств в размере 467 114 руб. путем инкассирования данной суммы на расчетный счет ИП Смертина.
 
    В ходе проведения указанной проверки правоохранительным органом установлено, что ООО «Линия-Авто» и ИП Смертин вели совместную предпринимательскую деятельность через расчетный счет ответчика, на который в другие дни другим кассиром также инкассировалась выручка указанных перевозчиков, однако документально порядок распределения денежных средств после поступления их на расчетный счет ответчика не урегулировали.
 
    Как следует из доводов истца, денежные средства в размере 150 619 рублей 00 копеек 25.01.2008 перечислены ИП Смертиным Н.М. по договорам лизинга в лизинговые компании ООО «Мета-Лизинг» и ООО «РусАвтоЛизинг».
 
    В подтверждение данного обстоятельства, между ООО «РусАвтоЛизинг» и ИП Смертиным Николаем Михайловичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2007 № 2007/39.
 
    Кроме того, в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил ксерокопии карточек клиента, а также движение денежных средств по расчетному счету ИП Смертина Н.М. № 40802810000000121756 и ИП Каргапольцева Л.А. № 40702810600000017674 в ОАО АКБ «Вятка-банк» за период с 01.01.2008 по 29.02.2008.
 
    Факт сдачи кассиром денежных средств в инкассаторские сумки, принятые от кондукторов, подтвержден явочной карточкой инкассаторов.
 
    Инкассаторская сумка ИП Смертина Н.М. обозначена под номером 24, присвоенная исполнителем договора от 01.11.2007 № 188, но поскольку их несколько, они обозначаются номерами с дробью – 24/1, 24/2 и так далее.
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе путевыми листами подтверждается, что ИП Каргапольцев Л.А. осуществлял обслуживание маршрута № 73.
 
    21.01.2008 кондукторы сдали выручку на сумму 49 079 рублей 00 копеек, 21.02.2008 на сумму 57 317 рублей и 22.02.2008 на сумму 63 744 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, за указанные выше три дня выручка составила 170 140 рублей 00 копеек.
 
    Как видно из распечатки по счету ИП Каргапольцева Л.А., данная денежная сумма на счет ИП Каргапольцева Л.А. не поступила.
 
    Ответчик в своих доводах ссылается на копию расписки от 20.02.2008, из которой следует, что им были получены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек у Половникова Игоря Александровича.
 
    В связи с просрочкой возврата неосновательно полученных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 17.02.2011 в размере 39 997 рублей 00 копеек.
 
    Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
 
    Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Неосновательное обогащение может иметь место только в случае утраты имущества собственником денежных средств.
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Линия Авто» и ИП Смертин Н.М. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, при этом, порядок и условия данного сотрудничества, включая права и обязанности сторон, а также распределение денежных средств документально не были закреплены.
 
    Ответчиком также не оспаривается, что в спорный период времени в ООО «Линия-Авто» существовала своя система ведения бухгалтерии и инкассирования денежных средств предприятия, а именно выручка от оказания услуг по перевозке общественным транспортом, принадлежащим нескольким перевозчикам (ИП Каргапольцеву, ИП Каргапольцевой, ООО «Линия-Авто», ИП Смертину, ИП Колпащикову) сдавалась под роспись кондукторами кассиру, которая в свою очередь, составляла отчет с указанием № автобуса, фамилии кондуктора, суммы принятой наличности.
 
    Исполняя обязанности кассира ООО «Линия Авто» Смертина Л.С. после поступления выручки инкассировала денежные средства на расчетный счет ИП Смертина Н.М.
 
    Порядок распределения общей суммы вырученных денежных средств после поступления их на расчетный счет ответчика сторонами не урегулирован.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на расчетном счете ИП Смертина Н.М. находились общие денежные средства указанных перевозчиков, вырученные от оказания услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом.
 
    Как установлено в ходе проведения ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Кирова проверки поступившие по отчетам от 21.01.2008, 21.02.2008, 22.02.2008 денежные средства инкассированы именно на расчетный счет ответчика.
 
    Кроме того, отсутствие первичной документации (кассовой книги, приходных кассовых ордеров) само по себе свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами и не ограничивает право истца предоставлять иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства, в том числе и от хозяйственной деятельности истца.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисление инкассированных денежных средств в спорный период в соответствии с распоряжениями истца.
 
    Как следует из расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ответчика поступившие в банк 21.01.2008, 21.02.2008 и 22.02.2008 общие денежные средства были самостоятельно перечислены ответчиком по различным договорам с третьими лицами.
 
    Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения по делу № А28-1874/2009-48/31 и установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом документально доказаны обстоятельства, связанные с неосновательным получением принадлежащих истцу денежных средств в размере 170 140 рублей 00 копеек, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что поступившие 21.01.2008, 21.02.2008 и 22.02.2008 на расчетный счет денежные средства в указанной сумме, являются результатом самостоятельной предпринимательской деятельности ИП Смертина Н.М., в установленном порядке не подтверждены.
 
    Представленная ответчиком копия расписки от 20.02.2008 о получении у Половникова Игоря Александровича денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек сама по себе (без иных первичных документов и без указания основания для внесения денежных средств) не доказывает инкассирование принятых по ней денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ИП Смертина Н.М. в спорный период времени.
 
    В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения, а также период просрочки его возврата подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 997 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9202 рубля 74 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Смертина Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Каргапольцева Леонида Александровича неосновательное обогащение в сумме 170 140 (сто семьдесят тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 997 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, всего: 210 137 (двести десять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смертина Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9202 (девять тысяч двести два) рубля 74 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать